Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1742 При новом рассмотрении дела об истребовании из незаконного владения ответчика здания суду для определения начального момента исчисления исковой давности надлежит определить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в отношении спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1742
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: министерства имущественных отношений Хабаровского края - Саксонова С.Н., консультант (доверенность N 1-11/3157 от 21.06.2004), от ответчика: дочернего предприятия "Приамурские самоцветы" - Слесарев С.А., член ликвидационной комиссии (доверенность б/н от 16.06.2004); Письменская Н.В., адвокат (доверенность б/н от 16.06.2004), от третьего лица: ГФУГПП "Далькварцсамоцветы" - Слесарев С.А., член ликвидационной комиссии (доверенность б/н от 16.06.2004); Письменская Н.В., адвокат (доверенность б/н от 16.06.2004) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГФУГПП "Далькварцсамоцветы" на решение от 02.12.2003 и постановление от 19.04.2004 по делу N А73-2748/2003-32 (АИ-1/351) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску министерства имущественных отношений Хабаровского края к дочернему предприятию "Приамурские самоцветы", 3-е лицо: ГФУГПП "Далькварцсамоцветы", об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 06.07.2004.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к дочернему предприятию "Приамурские самоцветы" государственного федерального унитарного геолого-промышленного предприятия "Далькварцсамоцветы" (далее - ДП "Приамурские самоцветы") об истребовании из незаконного владения ответчика здания, находящегося в г. Хабаровске, по ул. Запарина, 94, на основании статьи 301 ГК РФ.

В обоснование своей позиции истец ссылается на зарегистрированное право собственности Хабаровского края на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре. Регистрация названного права произведена на основании решения 6-ой сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, которым спорное здание отнесено в состав государственной краевой собственности и включено в состав объектов, представляющих культурную и историческую ценность. Указанное здание закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры" (далее - ГУК "НПЦ ОПИК").

ДП "Приамурские самоцветы" предъявило встречный иск о признании за ним права хозяйственного ведения на то же здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: государственное федеральное унитарное геолого-промышленное предприятие "Далькварцсамоцветы" (далее - ГФУГПП "Далькварцсамоцветы"); ГУК "НПЦ ОПИК".

Решением от 02.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004, удовлетворены требования министерства имущественных отношений Хабаровского края по первоначальному иску. Во встречном иске ДП "Приамурские самоцветы" отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что министерство имущественных отношений Хабаровского края является законным собственником спорного здания, а у ДП "Приамурские самоцветы" отсутствуют правовые основания для владения этим недвижимым имуществом.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ГФУГПП "Далькварцсамоцветы", в которой заявитель просит решение от 02.12.2003 и постановление от 19.04.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального права и необоснованностью выводов суда обеих инстанции в части удовлетворения основного иска.

В жалобе заявитель указал, что судом не учтена норма абзаца 12 статьи 12 ГК РФ, в соответствии с которой одной из форм защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа противоречащего закону. В этой связи судом не дана оценка решению 6-ой сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 с точки зрения соответствия его законодательству, действовавшему на момент принятия данного решения. Кроме того, ссылается на неправильное толкование судом статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ГФУГПП "Далькварцсамоцветы" не согласно с выводом апелляционной инстанции о том, что до введения в действие ГК РФ у государственного предприятия отсутствовало право отчуждать имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, как противоречащим статье 22 Основ гражданского законодательства 1991 года.

По мнению заявителя, суд, признавая передачу спорного здания ответчику по акту, не соответствующей закону, не применил последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Считает, что судом не исследован вопрос о наличии у ГФУГПП "Далькварцсамоцветы" права хозяйственного ведения на спорное здание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ГФУГПП "Далькварцсамоцветы" и ДП "Приамурские самоцветы" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края, возражая против доводов кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

ГУК "НПЦ ОПИК", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает принятые решение от 02.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2004 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 22.04.1987 (приложение N 2) здание по ул. Запарина, 94 в г. Хабаровске передано на баланс Дальневосточной геологоразведочной экспедиции "Далькварцсамоцветы" правопреемник - ГФУГПП "Далькварцсамоцветы").

Постановлением главы администрации Хабаровского района Хабаровского края от 23.06.1994 зарегистрировано дочернее предприятие "Приамурские самоцветы" государственного федерального унитарного геолого-промышленного предприятия "Далькварцсамоцветы".

ГФУГПП "Далькварцсамоцветы" по акту приема-передачи основных средств от 25.06.1994 передало спорное здание на баланс ответчика как взнос в уставный капитал.

На основании решения 6-ой сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 спорное здание отнесено в состав государственной краевой собственности и включено в состав объектов, представляющих культурную и историческую ценность.

06.10.2000 зарегистрировано право собственности Хабаровского края на указанное здание.

Считая свои права как собственника в отношении здания, расположенного по ул. Запарина, 94 в г. Хабаровске, нарушенными, министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании данного недвижимого имущества из незаконного владения ДП "Приамурские самоцветы".

В свою очередь, ДП "Приамурские самоцветы" полагая, что спорным имуществом владеет на законных основаниях, что подтверждается свидетельством о внесении его в реестр федерального имущества от 12.10.1999, обратилось со встречным иском о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное здание.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истцом по виндикационному иску выступает собственник имущества, который должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования по основному иску и отказывая во встречном иске, суд обеих инстанции исходил из того, что министерство имущественных отношений Хабаровского края является законным владельцем спорного здания в силу зарегистрированного права государственной собственности за Хабаровским краем, а у ДП "Приамурские самоцветы" отсутствуют правовые основания для владения этим недвижимым имуществом, поскольку передача ГФУГПП "Далькварцсамоцветы" спорного здания по акту от 25.06.1994 на баланс своему дочернему предприятию не соответствовала действовавшему на тот период законодательству.

При этом судом первой инстанции указано, что правомочие собственника основано на решении 6-ой сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, которое в части передачи спорного здания в установленном законом порядке не отменено и не изменено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, учел также то обстоятельство, что на момент разрешения спора отсутствовал судебный акт о признании недействительной записи о государственной регистрации права краевой собственности, поэтому сделал вывод о правомочности такой регистрации.

Между тем в силу статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама запись о государственной регистрации права.

При рассмотрении спора судом обеих инстанций не дана оценка указанному выше решению от 10.10.1991 с точки зрения его соответствия действовавшему на тот период времени законодательству, исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

До принятия решения по делу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Отклоняя данное заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что передача спорного здания ГФУГПП "Далькварцсамоцветы" ответчику произведена в нарушение закона и является ничтожной сделкой, поэтому судом сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ иск о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Однако данный вывод противоречит тому, что иск о возврате имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ, а именно с таким иском обратилось министерство имущественных отношений Хабаровского края в арбитражный суд, может быть предъявлен заявителем в общий срок исковой давности, который установлен статьей 196 ГК РФ.

В этой связи судом первой инстанции неправильно применена норма материального права к спорным правоотношениям сторон.

При новом рассмотрении спора суду в соответствии с правилами статьи 200 ГК РФ надлежит определить начальный момент исчисления исковой давности, а именно: когда истец по основному иску узнал или должен был узнать о нарушении своего права в отношении спорного имущества.

Таким образом, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам в связи с чем судебные акты обеих инстанций следует отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения отмеченных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.12.2003, постановление от 19.04.2004 по делу N А73-2748/2003-32 (АИ-1/351) Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения требования по основному иску отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальном решение от 02.12.2003 и постановление от 19.04.2004 оставить без изменения.