Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1146 Прекращение производства по делу о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду признано правомерным, т.к. при принятии дела к производству ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1146
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом Амурской области на определение от 11.02.2004 по делу N А04-4452/03-10/123 Арбитражного суда Амурской области, по иску департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом Амурской области к индивидуальному предпринимателю Ступаку В.И. о взыскании 7580 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 06.07.2004.

Комитет администрации Амурской области по управлению государственным имуществом Амурской области (в настоящем - департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом Амурской области, далее по тексту - департамент) обратился к индивидуальному предпринимателю Ступаку Виктору Ивановичу о взыскании 3927 руб. 47 коп., составляющих задолженность по договорам аренды нежилого помещения, расположенного по ул. Октябрьской, 50 в г. Благовещенске, за период с 02.09.2001 по 01.05.2003, и пени за просрочку платежей в размере 3652 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Амурский филиал Российской академии кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" (далее по тексту - ФГОУ АФРАКО АПК).

Определением от 11.02.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе департамента, который просит определение от 11.02.2004 отменить как незаконное и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправомерный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку данный спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, что соответствует статьям 27, 28 АПК РФ. В этой связи департамент обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на момент возникновения спора Ступак В.И. являлся индивидуальным предпринимателем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, между ФГОУ АФРАКО АПК (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ступаком В.И. (арендатор) по согласованию с комитетом администрации Амурской области по управлению государственным имуществом Амурской области заключены договоры аренды нежилого помещения: от 13.12.2000 N 135-ф, сроком действия с 02.09.2001; от 19.12.2002 N 77-ф, сроком действия с 01.01.2003 по 30.08.2003, расположенного по ул. Октябрьской, 50 г. Благовещенска.

Неисполнение обязательств со стороны индивидуального предпринимателя Ступака В.И. по оплате арендуемых помещений послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит в рассмотрению арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что при принятии дела к производству Ступак В.И. не являлся индивидуальным предпринимателем. Указанное обстоятельство подтверждается данными ИМНС РФ N 1 по Амурской области от 05.01.2004, из которых следует, что индивидуальный предприниматель Ступак В.И. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 03.07.2001 по 17.03.2003. Таким образом, с 17.03.2003 Ступак В.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По общему правилу, сформулированному в статье 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Случаи, когда дела с участием иных лиц рассматриваются арбитражным судом, предусматриваются АПК РФ и иными федеральными законами, что не имеет место в настоящем споре.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан в качестве сторон, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в этой связи правомерно прекратил производство по делу. При этом доводы заявителя жалобы подлежат отклонению кассационной инстанцией как необоснованные.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении арбитражным судом определения, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 11.02.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4452/03-10/123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.