Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2950 Требования истца об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка удовлетворены, из текста договора исключены основания для досрочного расторжения договора по решению суда за неисполнение условий, не связанных с предметом договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2950
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Попелюк А.С. - юрисконсульт по доверенности N 7/37 от 15.01.2004, от ответчика: Васина Н.А. - консультант по доверенности N 66/02-15 от 08.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на решение от 13.04.2004, постановление от 01.07.2004 по делу N А73-747/2002-27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска об урегулировании разногласий по договору.

Резолютивная часть постановления от 05.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 12.10.2004.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка N 1271 от 15.12.2003 по пунктам 4.2 и 6.2.4 данного договора, просило их исключить из договора.

Решением от 13.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004, исковые требования удовлетворены, оспариваемые пункты из договора исключены.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, истцу в иске отказать.

Заявитель ссылается на то, что производство по делу в отношении исключения п. 4.2 договора, должно было быть прекращено на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А73-4295/2002-43 принятое по спору между теми же лицами, где предметом договора был тот же земельный участок, расположенный по ул. Тихоокеанской, 18а в г. Хабаровске, общей площадью 3589,1 кв.м.

Кроме того, решая вопрос об исключении из договора условий о неустойке, предусмотренной пунктом 4.2 данного договора, суд должен учитывать интересы обеих сторон, а не руководствоваться нежеланием арендатора на его включение в договор.

Заявитель также ссылается на не применение ст. 619 ГК РФ, предусматривающей установление в договоре иных оснований его расторжения по требованию арендодателя, что привело к необоснованному исключению из договора п. 6.2.4.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" выразил несогласие с доводами жалобы и просит решение и постановление оставить без изменения, как законные и обоснованные, вынесенные в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" (Арендатор) и Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска (Арендодатель) при заключении договора N 1271 аренды земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Хабаровска по адресу: ул. Тихоокеанская, 18а, общей площадью 3589,1 кв.м. возникли разногласия по пункту 4.2, устанавливающему ответственность арендатора в виде неустойки при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных в п. 3.2 данного договора, за исключением подпункта 3.2.5 договора и по пункту 6.2.4, устанавливающему в качестве досрочного основания для расторжения договора - просрочку арендатором налоговых платежей в бюджет города более 2-х месяцев, а также отсутствие свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, обоснованно пришел к выводу, что законом не установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого рода обязательств, а ст. 330 ГК РФ, предусматривающая возможность установления договором неустойки за нарушение исполнения обязательства, носит для сторон диспозитивный характер, и поскольку арендатор не желает добровольно включать в договор условие о неустойке, учитывая, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ), исключил п. 4.2 из договора N 1271.

Довод ответчика о том, что в этой части производство по делу следует прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А73-4295/2002-43, правильно, в соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ, не принят судом первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку истцом оспаривался договор за другим номером и датой, за другой период правоотношений.

Статья 619 ГК РФ предусматривает перечень оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по инициативе арендодателя при невыполнении арендатором его условий и возможность установления других оснований для его расторжения в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, касающихся предмета договора аренды.

Предметом данного договора аренды является земельный участок.

Из текста договора N 1271 следует, что п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора устанавливают основания для досрочного расторжения договора по решению суда при невыполнении условий договора аренды земельного участка, а также при просрочке арендатором налоговых платежей в бюджет города более двух месяцев и при отсутствие свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход (п. 6.2.4), то есть за неисполнение условий, не связанных с предметом договора.

Поэтому суд первой и апелляционной инстанций правильно сделал вывод о неправомерности его включения в договор.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.04.2004, постановление от 01.07.2004 по делу N А73-747/2002-27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.