Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1678 В признании недействительным предписания транспортной инспекции отказано, т.к. владелец транспортного средства осуществлял перевозку пассажиров с расписанием движения, не согласованным в установленном порядке с органами местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1678
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от Амурского областного отделения РТИ - Будкин Д.А., гостранспортинспектор по доверенности б/н от 01.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Олега Геннадьевича на постановление от 16.04.2003 по делу N А04-4381/02-19/281 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Авдеева Олега Геннадьевича к Амурскому областному отделению Российской транспортной инспекции о признании незаконными предписания N 463 и протокола N 162 от 06.11.2002

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2003.

Индивидуальный предприниматель Авдеев Олег Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании действий Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции (далее - транспортная инспекция) по обязанию согласовать расписание движения и исключить перевозки на регулярном маршруте без согласованных расписаний с администрацией незаконными.

До принятия решения по делу предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать предписание от 06.11.2002 N 463 и протокол от 06.11.2002 N 162 транспортной инспекции незаконными.

Решением суда от 31.12.2002 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 предписания транспортной инспекции от 06.11.2002 N 463, как несоответствующий требованиям законодательства о местном самоуправлении. В части признания незаконным протокола об административном правонарушении от 06.11.2002 N 162 производство по делу прекращено, а в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003 решение суда отменено в части признания недействительным пункта 1 предписания транспортной инспекции от 06.11.2002 N 463, и в удовлетворении заявления предпринимателя в этой части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Судебное постановление мотивировано тем, что предприниматель, являясь владельцем транспортного средства, неправомерно осуществлял перевозку пассажиров с расписанием движения, не согласованным в установленном порядке с органами местного самоуправления.

В кассационной жалобе предприниматель Авдеев О.Г. просит отменить: решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания транспортной инспекции; постановление апелляционной инстанции полностью, и вынести новое решение по делу о признании недействительным предписания. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно установлены правоотношения сторон. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что на законодательном уровне не установлена обязанность для предпринимателейперевозчиков согласовывать расписание автобусов с местными администрациями, а содержащиеся в ведомственных нормативных актах Министерства транспорта Российской Федерации положения по данному вопросу на предпринимателей не распространяются, что нашло отражение в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003.

Транспортная инспекция в отзыве на жалобу, а ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы и просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность постановления апелляционной инстанции, изменившего решение суда, проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Авдееву О.Г. разрешено осуществлять транспортные услуги на основании свидетельства о государственной регистрации N 12514 РП от 04.03.1997. Транспортной инспекцией 03.06.2002 предпринимателю выдана лицензия N АСС 28-009320 на право осуществления перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации сроком действия с 01.06.2002 по 01.06.2007. В соответствии с условиями осуществления деятельности, указанными в лицензии, предприниматель, в частности, обязан выполнять Устав автомобильного транспорта. Правила перевозок и соблюдать установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

В соответствии с выданным транспортной инспекцией предписанием о нарушении условий лицензирования от 06.11.2002 N 463 предпринимателю предлагалось согласовать расписание движения автотранспортных средств на регулярных городских и пригородных маршрутах общего пользования с органами местного самоуправления и немедленно исключить перевозки без расписания движения автобусов, согласованных с администрацией.

Из материалов дела следует, что 05.11.2002 должностным лицом транспортной инспекции проведена проверка по соблюдению условий лицензирования, в ходе которой установлено, что предприниматель Авдеев О.Г. осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту N 5 автобусом марки "Хундай Грейс" государственный номер Н 316 АК, по расписанию движения автобусов, не согласованному с Администрацией г. Благовещенска, что нашло отражение в рапорте от 05.11.2002 N 111 и акте проверки от 05.11.2002. По результатам проверки 06.11.2002 составлен протокол об административном правонарушении N 162 и вынесено вышеназванное предписание.

Предприниматель Авдеев О.Г., не согласившись с предписанием и протоколом транспортной инспекции, оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно осуществлял перевозки пассажиров с расписанием движения, не согласованным в установленном порядке с органами местного самоуправления. Выводы судебной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и признаются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с изменениями и дополнениями) одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом регламентированы в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, и определяются в выдаваемой лицензии. В силу требований настоящего Положения лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами 89777и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В пункте 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (с учетом внесенных изменений), определено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию, порядок утверждения которого устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Соответствующий порядок согласования и утверждения расписания движения автобусов и таксомоторов на городских и пригородных маршрутах предусмотрен в параграфе 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176 (в редакции Приказа от 12.06.1990 N 63) и в пункте 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200. В данных правовых нормах предусмотрено согласование автотранспортными предприятиями, оказывающими услуги по перевозке пассажиров, с органами местного самоуправления расписания движения автобусов и таксомоторов в целях более правильной организации движения автомобильного транспорта и обеспечения безопасности перевозки пассажиров.

Ссылка заявителя жалобы на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 N ГКПИ 03-13 является безосновательной в связи с тем, что в вышеназванных Правилах действительно, не указаны индивидуальные предприниматели в качестве перевозчиков, поскольку на период принятия Правил они не были самостоятельными субъектами данных правоотношений.

Вместе с тем, деятельность индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, поэтому подлежит лицензированию и предусматривает выполнение лицензиатами условий и требований осуществления пассажирских перевозок и безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение N 2 от 08.01.1997) предусмотрена обязанность владельца автобуса обеспечить водителя необходимыми путевыми и иными документами, установленными действующими нормативными правовыми актами. На основании пункта 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 N 27, к путевым документам относятся путевые листы, документы на перевозимый груз, графики движения установленной формы. При этом, в силу пункта 5.7.3 настоящего Положения, графики (расписания) движения должны разрабатываться в соответствии с установленными правилами на основании нормирования скоростей перед открытием маршрутов регулярных перевозок, а также на действующих маршрутах. А в пунктах 5.2.1, 5.2.2 Положения N 2 от 08.01.1997 установлена обязанность владельцев автобусов разрабатывать (с их утверждением) графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 186-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог определенными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В статье 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ предусмотрено, что организация пассажирских перевозок является предметом ведения органов местного самоуправления. А согласно статье 72 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", привлечение предприятий и организаций, не являющихся муниципальной собственностью, к транспортному обслуживанию перевозок населения производится только на договорной основе. Согласование обязательных для перевозчика расписания (графика) движения маршрутных автобусов возложено на орган местного самоуправления - Администрацию, на основании нормативных правовых актов местных органов самоуправления города Благовещенска.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 следует читать как "N 196-ФЗ"

Следовательно, предписание транспортной инспекции от 06.11.2002 N 463, вынесенное в отношении предпринимателя Авдеева О.Г. является правомерным.

Также соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении правовых норм выводы апелляционной инстанции в неоспариваемой заявителем части.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4381/02-19/281 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.