Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1312 Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за занижение налоговой базы по налогу на прибыль признано недействительным, в связи с отсутствием у налогоплательщика объекта налогообложения и обязанности по уплате спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1312
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "ХК": А.А. Мокрецов, юрисконсульт по доверенности N 1 от 08.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю на решение от 13.02.2004 по делу N А51-17508/03 25-457/23 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "ХК" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения N 46 от 22.09.2003.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "ХК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 22.09.2003 N 46 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция) в части признания общества виновным в занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 641141 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 38468,46 руб., доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей в сумме 192342,3 руб. и 12021,39 руб., соответственно, и начисления пени в сумме 121652 руб.

Решением суда от 13.02.2004 заявление общества удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным в оспоренной части как не соответствующее Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению в спорных правоотношениях, и нарушены нормы процессуального права, так как суд не указал законы и (или) иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения по существу спора.

Представитель налогового органа участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал, однако инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 03.09.2003 N 46 установлено занижение обществом в 2000 году валовой прибыли на сумму 648203 руб., в том числе 641141 руб. в результате уменьшения по стр. 5.6 "Справки о порядке определения данных, отражаемых по стр. 1 "Расчета налога от фактической прибыли", субсидии из бюджета на покрытие затрат по электроэнергии и железнодорожному тарифу. Налоговый орган, полагая, что общество не вправе было уменьшать сумму валовой прибыли, учитываемой при расчете налогооблагаемой прибыли, на сумму субсидий, пришел к выводу о нарушении обществом статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Сумма налога на прибыль, приходящаяся на сумму субсидий, составила 192342,3 руб. из начисленного в целом за 2000 год - 194461 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 22.09.2003 N 46, которым обществу, в частности, предложено уплатить налог на прибыль - 194461 руб., пени - 122992 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 38892 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции по налогу на прибыль в части, приходящейся на средства, выделенные из федерального бюджета в качестве субсидий, оспорило его в судебном порядке.

Принимая судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, суд исходил из обоснованности заявленных требований общества.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и законодательству, действующему в рассматриваемый период.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности налогоплательщика по уплате налога возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами о налогах и сборах.

Объект налогообложения для налога на прибыль - прибыль (доход) является существенным элементом налогообложения, с наличием которого возникает обязанность по уплате налога.

Объектом обложения налогом на прибыль, исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

В составе валовой прибыли учитываются доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип определения доходов. Под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В перечень внереализационных доходов, указанный в пункте 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, включены: доходы от сдачи имущества в аренду, дивиденды по акциям и доходы по облигациям, штрафы, пени, неустойки. Этот перечень не позволяет считать средства, полученные из бюджета и использованные по целевому назначению на покрытие затрат по электроэнергии и железнодорожному тарифу, доходом от внереализационных операций с получением экономической выгоды.

В письме Госналогслужбы России и Минфина России от 11.05.1993 ВГ-6-01/173, 04-02-04, на которое правильно сослался суд, разъяснено, что суммы ассигнований, выделенные из бюджета на финансирование мероприятий целевого назначения и использованные по прямому назначению, финансовых результатов деятельности предприятия не увеличивают и при налогообложении не учитываются.

Ассигнования (субсидии), выделенные обществу, имеют целевое назначение и предназначены для покрытия затрат по электроэнергии и железнодорожному тарифу. Нецелевое использование этих средств и получение в результате этого экономической выгоды инспекцией не установлено.

Кроме того, из документов, регламентирующих порядок бухгалтерского учета, также не следует, что субсидии из бюджета должны включаться во внереализационные доходы и облагаться налогом.

Таким образом, инспекция доначислила суммы налога без анализа конечного финансового результата налогоплательщика за отчетный период и без учета целевого назначения выделенных обществу субсидий из бюджета.

В рассматриваемых правоотношениях у налогоплательщика не возникли объект налогообложения и обязанность по уплате налога.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании законодательства. Поэтому принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.02.2004 по делу N А51-17508/03 25-457/23 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.