Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1361 Доначисление налога на прибыль признано необоснованным, т.к. затраты по автоуслугам и аренде транспортных средств подтверждены налогоплательщиком и обоснованно отнесены последним на затраты производства, а поскольку сумма НДС самостоятельно указана налогоплательщиком в декларации, которая представлена в налоговый орган на момент проведения проверки, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС и взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1361
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - ООО "Д" - Герило Н.В. - главный бухгалтер по доверенности от 15.06.2004 N 6, от МИМНС РФ N 4 по Хабаровскому краю - Файзовая С.В. - госналогинспектор по доверенности от 15.01.2004 N 12/113, Трофимова Е.В. - главный госналогинспектор юридического отдела по доверенности б/н от 10.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Хабаровскому краю на решение от 10.02.2004 по делу N А73-10793/2003-12 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Хабаровскому краю о признании частично недействительным решения от 02.09.2003 N 2 По заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Д" о взыскании налоговых санкций в сумме 53716 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 23.06.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения от 02.09.2003 N 2 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Хабаровскому краю в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Хабаровскому краю обратилась с заявлением, с учетом отказа от требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 2375 руб. в связи с их добровольной уплатой обществом, о взыскании штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 51341 руб.

Решением суда от 10.02.2004 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на прибыль 179400 руб., исчисленной с указанной суммы пени и штрафа в размере 35880 руб., а также суд признал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 70281 руб., пени - 36948 руб. и штрафных санкций по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14056 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что затраты по автоуслугам и аренде транспортных средств подтверждены налогоплательщиком и обоснованно отнесены последним на затраты производства. Суд установил, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 33333 руб., самостоятельно указана обществом в декларации за март 2003 года, которая представлена в инспекцию по налогам и сборам на момент проведения проверки, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога в указанной сумме и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа. Кроме того, судебной инстанцией признаны неправомерными действия инспекции по начислению НДС в сумме 36948 руб., соответствующих этой сумме пени и штраф, поскольку обществом заключены договоры уступки права требования за выполненные им работы по текущему ремонту Хорской районной больницы и Центральной районной больницы с. Переяславка с ООО "Орини".

Требования инспекции по налогам и сборам также удовлетворены частично. Суд исходил из того, что задолженность по налогу на прибыль образовалась в результате завышения себестоимости реализованной в 2002 году продукции, и установил правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 7024 руб., соответствующие пени и штраф в размере 1405 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит решение суда изменить и удовлетворить ее требования в части отказа во взыскании налога на прибыль в сумме 179400 руб., штрафа - 35880 руб., а также взыскания с общества НДС в размере 33333 руб., санкций в сумме 6667 руб. и соответствующих спорным налогам пени.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то, что предприятием необоснованно отнесены затраты по автоуслугам и аренде транспортных средств, подтвержденные счетами-фактурами, в отсутствие первичных учетных документов, а также тот факт, что в 2002 году оказанных и оплаченных услуг автотранспорта не имелось. Оставлено без оценки то обстоятельство, что арендованная техника у ООО "Механизациястройкомплекс" не зарегистрирована в Гостехнадзоре и последнее решением арбитражного суда от 28.07.2002 было ликвидировано. В этой связи, как полагает налоговый орган, доначисление налога на прибыль, налоговых санкций и пени является правомерным. Судом также необоснованно отказано налоговому органу во взыскании налоговых санкций в сумме 6667 руб., по налогу на добавленную стоимость (33333 руб.), задолженность по которому образовалась в результате занижения налогооблагаемой базы в 4 квартале 2002 года, однако сумма налога в вышеназванной сумме неправомерно отражена обществом в 1 квартале 2003 года.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Представители инспекции по налогам и сборам в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме. Представители ООО "Д" доводы отклонили полностью и просили обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей налогового органа и общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная проверка ООО "Д" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога с продаж, налога с владельцев транспортных средств, на рекламу, целевому сбору на благоустройство территории, нужды образования, плата за загрязнение окружающей природной среды, лесные подати, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2001 по 01.04.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.08.2003 N 06-75/298 и, с учетом рассмотрения разногласий, принято решение от 02.09.2003 N 2, которым общество привлечено к ответственности, в том числе:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 37285 руб., по налогу на добавленную стоимость - 14056 руб., по налогу на имущество - 93 руб., по плате за загрязнение окружающей среды - 409 руб.;

по пункту 1 и 2 статьи 119 НК РФ - в виде взыскания штрафа по плате за загрязнение окружающей среды в сумме 1800 руб.;

по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 73 руб.

Названным решением обществу предложено уплатить суммы неуплаченных налогов:

на прибыль за 2001 год - 155400 руб., за 2002 год - 31024 руб.;

на имущество за 2001-2002 годы - 463 руб.;

на добавленную стоимость - 70281 руб.;

платы за загрязнение окружающей среды - 2044 руб.;

лесных податей - 3987 руб.;

налога на земли лесного фонда - 210 руб.;

не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц - 364 руб.; а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на имущество, платы за загрязнение окружающей среды, налога на доходы физических лиц в общей сумме 133796 руб. Кроме того, за 1 квартал. 2003 года налоговым органом уменьшен, исчисленный в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость на сумму 33333 руб.

Не согласившись с решением инспекции по налогам и сборам, общество, уточнив заявленные требования, обжаловало его в судебном порядке.

В связи с неисполнением в срок, указанный в требовании об уплате налога, пени и штрафа, инспекция по налогам и сборам обратилась с встречным заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций в сумме 51341 руб.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, судебная инстанция, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделала обоснованный вывод о неправомерном непринятии в качестве первичных документов счетов-фактур и доначислении налога на прибыль в сумме 179400 руб., пени и привлечении в указанной части налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 35880 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 N 71а определен перечень форм первичной учетной документации по учету основных средств, в числе которых указан и акт приемки-передачи основных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "Механизациястройкомплекс" с обществом были заключены договоры аренды бульдозера и трактора от 01.01.2001, которые передавались на основании актов приема-передачи арендуемой техники и оплачивались согласно актам на выполнение работ-услуг. Кроме того, с этим же предприятием налогоплательщик заключил договор оказания транспортных услуг от 01.07.2001, уплата которых производилась по счетам-фактурам, выставленным собственником транспортных средств, а также накладным на перевозимые обществом грузы.

Поскольку переданная по договорам аренды техника оформлена обществом надлежащим образом и подтверждена соответствующими финансовыми и транспортными документами, судом сделан обоснованный вывод о правомерном отнесении автоуслуг и аренды транспортных средств на затраты производства и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в 2001-2002 годах на сумму 179400 руб.

Принимая решение о правомерном доначислении налога на прибыль в сумме 7024 руб., пени и взыскании штрафа в сумме 1405 руб. и удовлетворении заявления налогового органа в этой части, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что завышение предприятием в 2002 году расходов, связанных с производством и реализацией продукции на 29267 руб. повлекло занижение налогооблагаемой прибыли и неполную уплату данного налога в вышеназванной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции по налогам и сборам в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 33333 руб. и штрафных санкций в размере 6667 руб., суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 81 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 названной статьи, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал - об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из пункта 42 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что предусмотренная статьей 122 названного Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Применяя к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правильно определен период уплаты налога на добавленную стоимость. Между тем, установив, что сумма налога отражена обществом в декларации за март 2003 года и в полном объеме уплачена в бюджет в полном объеме до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неуплаты спорного налога, суд обоснованно отказал во взыскании НДС в сумме 33333 руб. и штрафа.

В неоспариваемой части решение арбитражного суда также соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и основано на правильном применении правовых норм.

Таким образом, арбитражным судом правомерно удовлетворены заявленные обществом и налоговым органом требования по настоящему делу, и поэтому доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.02.2004 по делу N А73-10793/2003-12 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.