Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1046 В признании недействительным протокола собрания ООО отказано, т.к. решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания общества, принято в соответствии с установленными нормами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1046
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Никишина В.Н.: Мякшун Г.И., адвокат по доверенности б/н от 06.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО "Злато" Никишина В.Н. на постановление от 26.02.2004 по делу N А37-140/03-5/8/6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску участника ООО "Злато" Никишина В.Н. к участнику ООО "Злато" Никишиной С.Р. о признании недействительным протокола собрания ООО "Злато".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 25.06.2004.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Злато" Никишин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к участнику ООО "Злато" Никишиной Светлане Ростиславовне о признании недействительным протокола от 21.11.2002 N 1 общего собрания ООО "Злато".

Решением от 21.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.09.2003 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 21.06.2003, постановление от 21.07.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения общего собрания, изложенные в протоколе от 21.11.2002 N 1, в связи с нарушением порядка проведения и созыва собрания.

Решением от 26.12.2003 исковые требования удовлетворены на том основании, что созыв общего собрания общества Никишиным В.Н. не инициировался, собрание не проводилось. Решение общего собрания общества от 21.11.2002 суд первой инстанции признал недействительным по мотивам нарушения порядка созыва и проведения собрания, предусмотренного ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 24 Устава общества. Кроме того, суд указал, что согласно заключения эксперта от 15.07.2003 N 59 подпись Никишина В.Н. на всех документах выполнена со связанными руками.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение от 26.12.2003 отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Никишин В.Н. просит постановление от 26.02.2004 отменить оставить в силе решение от 26.12.2003.

В дополнении к кассационной жалобе представитель заявителя указал на то, что суд неправильно применил ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" так как, решения по вопросам общества, состоящего из одного участника, оформляются не в виде протокола, а в виде иного документа (приказа, решения). Кроме того, считает, что суд дал неправильную оценку заключениям почерковедческих экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы Никишиной С.Р. заявлен отвод судье Лобарю С.Е. Указанное заявление, определением от 22.06.2004 N Ф03-А37/04-1/1046 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Никишина В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Никишина С.Р. явку своего представителя в суд не обеспечила.

Проверив законность обжалуемого судебного акты с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Магадана от 20.11.1998 N 4324 зарегистрировано ООО "Злато" (далее - общество). В соответствии со ст. 11 Устава общества его участниками являются Никишин В.Н. и Виткус Ю.В. с долей уставного капитала соответственно 840 руб. - 10% и 7560 руб. - 90%.

Постановлением Мэра г. Магадана от 23.10.2000 N 2437 в Устав общества внесены изменения в части доли учредителей, где доля Никишина В.Н. установлена в размере 8400 руб. или 100%.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "Злато" от 21.11.2002 участники общества Никишин В.Н. и Никишина С.Р. решили: на основании договора купли-продажи от 20.11.2002 передать Никишиной С.Р. часть доли, составляющую 4284 руб. - 51% уставного капитала общества и ввести в состав участников общества Никишину С.Р.; заключить учредительный договор ООО "Злато" в предложенной редакции; утвердить новую редакцию устава ООО "Злато" в предложенной редакции; избрать директором общества Никишину С.Р.; поручить директору общества Никишиной С.Р. подготовить и представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и сведения, предусмотренные ст. 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц".

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительны! документы юридического лица ООО "Злато", произведена 22.11.2002.

Участник ООО "Злато" Никишин В.Н. обратился с иском о признании недействительным протокола N 1 общего собрания ООО "Злато" от 21.11.2002 заявив, что собрание не проводилось, а подготовленный Никишиной С.Р. заранее пакет документов он был вынужден подписать под физическим воздействием неизвестных ему лиц.

При разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств оказания насилия над ним при подписании протокола общего собрания общества от 21.11.2002 N 1.

При этом суд дал оценку имеющимся в материалах дела заключениям трех почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, и пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта от 18.07.2003, согласно которому подписи в документах выполнены Никишиным В.Н. со связанными руками, не может быть принято в качестве доказательства.В соответствии с заключением эксперта от 08.07.2003 и заключением комиссионной почерковедческой экспертизы от 07.08.2003 решить вопрос о том выполнены ли подписи Никишиным В.Н. в непривычном состоянии для пишущего, то есть со связанными руками, не представилось возможным.

Суд правильно указал, что порядок принятия решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания общества, регламентируется ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которой в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Вт связи с чем, суд правомерно отменил решение от 26.12.2003 и отказал Никишину В.Н. в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о неправильном оформлении решения общего собрания общества протоколом в связи с отсутствием нарушения ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права, нормы материального права применены правильно и дана правильная оценка доказательствам, основания для отмены постановления от 26.02.2004 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой Никишин В.Н. уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено Законом РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" в связи с чем сумма переплаты в размере 500 руб. подлежит возврату, в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.02.2004 по делу N А37-140/03-5/8/6 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Никишину Владимиру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать справку.