Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1837 Поскольку предприниматель, являясь владельцем транспортного средства, перевозил пассажиров с нарушением условий осуществления деятельности, предусмотренных лицензией, на него наложен административный штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1837
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Сергея Геннадьевича на решение от 01.04.204 по делу N А04-795/04-1/78 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции к индивидуальному предпринимателю Клименко Сергею Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2004 года.

Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее - Амурское отделение РТИ, транспортная инспекция) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Клименко Сергея Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2004 заявленные требования удовлетворены, предприниматель Клименко С.Г., осуществляющий свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 4967 от 04.09.2000, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложен штраф в размере 35 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель Клименко С.Г., являясь владельцем транспортного средства, перевозил пассажиров с нарушением условий осуществления деятельности, предусмотренных лицензией.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе гражданина-предпринимателя Клименко С.Г., который просит отменить принятое по делу решение в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Транспортная инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд не установил оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, гражданин-предприниматель Клименко С.Г. осуществляет перевозки пассажиров на основании лицензии N АСГ 28 501800 от 16.10.2000.

20.02.2004 проведена комплексная проверка индивидуального предпринимателя Клименко С.Г. по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров, в ходе которой выявлено, что лицензиат осуществлял перевозку пассажиров на автобусе КАВЗ-3270, регистрационный номер А367КА, бортовой N 125, с нарушениями требований, установленных в лицензии:

- отсутствовал согласованный с администрацией г. Белогорска договор и график движения;

- отсутствовал путевой лист;

- не подтверждено прохождение водителем Клименко С.Г. ежедневного медицинского освидетельствования перед выездом на линию;

- не подтверждено проведение предрейсового ежедневного осмотра автобуса перед выездом на линию;

- отсутствовала сервисная книжка о прохождении автобусом технического обслуживания;

- отсутствовала схема с указанием опасных участков автобусного маршрута N 3.

Данные факты отражены в акте комплексной проверки от 20.02.2004, протоколе об административном правонарушении N 7 от 20.02.2004, которые с заявлением и другими материалами проверки направлены в арбитражный суд для привлечения индивидуального предпринимателя Клименко С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Клименко С.Г. нарушены лицензионные требования и условия и привлек данного предпринимателя к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей, которые в силу статьи 2.4 КоАП РФ несут такую же ответственность, как и должностные лица от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

В соответствии с нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с изменениями и дополнениями), одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности и других нормативных правовых актов, регулирующих лицензируемую деятельность.

Пункт 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, предусматривает, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах осуществляется по расписанию. Обязанность владельцев автобусов составлять и утверждать (согласовывать) с органами местного самоуправления расписание движения на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок предусмотрена в параграфе 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 176 от 24.12.1987 (в редакции от 12.06.1990 N 63), и в пунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2 (в редакции от 18.07.2000 N 75).

В материалах дела (л.д. 11) имеется письмо Администрации г. Белогорска от 17.03.2004 N 01-9-338, из содержания которого следует, что с индивидуальным предпринимателем Клименко С.Г. договор на транспортное обслуживание населения пассажирскими перевозками не заключался, отсутствует и согласованный график движения.

Обязательное наличие путевого листа при работе на маршруте, а также обязанность проведения предрейсовых медосмотров и техосмотров установлена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (статьи 20, 23), Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 N 27 (пункта 4.3, 5.4), Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (пункт 2.3.2) и другими нормативными актами в области регулирования автомобильных перевозок и безопасности дорожного движения.

Индивидуальный предприниматель Клименко С.Г., нарушив требования законодательства в области безопасности дорожного движения и регулирования перевозки пассажиров автотранспорта, допустил тем самым нарушение лицензионных условий.

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем Клименко С.Г. условий лицензирования, выразившихся в необеспечении надлежащих условий безопасности перевозки пассажиров автотранспортом в результате отсутствия согласованного с администрацией г. Белогорска договора и графика движения, путевого листа, отметок о прохождении предрейсового медицинского освидетельствования водителя и технического осмотра автобуса.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности, повторность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому ему правомерно назначено взыскание штрафа в сумме 3500 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.04.2004 по делу N А04-795/04-1/78 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.