Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1437 В иске об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, распространенных в еженедельной аналитической программе и касающихся факта задержки рейса отказано, в связи с отсутствием в спорных сведениях признаков, характеризующих их как порочащие деловую репутацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1437
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Л.А. Егорова, юрисконсульт, доверенность от 15.10.2002 N 1395, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" на постановление от 09.03.2004 по делу N А51-8951/03 22-284 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Российская Вещательная Корпорация", открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию.

В судебном заседании кассационной инстанции 15.06.2004 объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 22.06.2004.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 29.06.2004.

Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российская Вещательная Корпорация" (далее - ООО "РВК"), открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" об опровержении сведений, порочащих его деловую репутацию, распространенных ООО "РВК" 15.06.2003 в еженедельной аналитической программе "Сталкер" и касающихся факта задержки рейса С7-3273-3274.

Решением от 17.12.2003 иск удовлетворен. Указанные сведения признаны порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем арбитражный суд обязал ООО "РВК" дать опровержение этих сведений в одной из еженедельных программ данной корпорации.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 решение отменено, в иске отказано в связи с отсутствием в спорных сведениях признаков, характеризующих их как порочащие деловую репутацию.

В кассационной жалобе ОАО "Владивосток Авиа" просит отменить данное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность вывода апелляционной инстанции о том, что фактически имел место отказ истца в приеме самолета, так как вина аэропорта в этом отсутствовала. Указывает на отсутствие доказательств, в том числе судебного акта о виновности истца в задержке рейса, свидетельствующих о нарушении им норм права и достоверности спорных сведений, являющихся, по его мнению, порочащими положительную репутацию истца как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "Сибирь" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что спорные сведения не подпадают под признаки порочащих, правильными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дал пояснения по ней.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Установлено, что 15.06.2003 ООО "РВК" в еженедельной аналитической программе "Сталкер" распространило репортаж своего корреспондента и интервью представителя ОАО "Авиакомпания "Сибирь" Стратейчука Д.Ю. по факту задержки рейса С7-3273-3274, следовавшего 09.06.2003 по маршруту Владивосток-Иркутск-Новосибирск.

По мнению истца, при этом были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, что явилось основанием для обращения ОАО "Владивосток Авиа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Порочащими истец считает сведения, содержащиеся в комментарии корреспондента ООО "РВК":

- "... Среди прочих версий представитель авиакомпании "Сибирь" называл и отказ аэропорта "Владивосток" принять самолет ..." (далее - первая словесная конструкция);

- "... Представитель авиакомпании "Сибирь" во Владивостоке считает, что в задержке рейса виновны не только погодные условия ... Среди виноватых он называет и Владивостокские авиалинии." (далее - вторая словесная конструкция);

и сведения, содержащиеся в интервью Дмитрия Стратейчука, представителя ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в г. Владивостоке:

- "Авиакомпания "Владивосток Авиа" является монополистом на данном рынке и всеми любыми путями борется с конкурентами. Это как один из рычагов борьбы с конкурентами, то есть все, что находится в аэропорту принадлежит им, то есть им выгодно, что мы будем размещать, кормить пассажиров, то есть это их деньги. Они и на этом зарабатывают" (далее - третья словесная конструкция).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими являются такие несоответствующие_действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные сведения не являются порочащими. Выводы суда обоснованы ссылкой на ст. 152 ГК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Так, на основе анализа содержательно - смысловой направленности репортажа и интервью, в которых распространены спорные сведения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти сведения не содержат утверждений о нарушении действующего законодательства и не умаляют деловую репутацию ОАО "Владивосток Авиа".

При этом, арбитражный суд установил, что факт отказа в приеме самолета, следовавшего из Новосибирска 08.06.2003 рейсом С7-3273, прибывшего во Владивосток 10.06.2003, имел место. Однако данный отказ был вызван отсутствием у аэропорта, в связи с его регламентом, возможности осуществить прием самолета.

Как следует из материалов дела, в первой словесной конструкции, содержащей сведения об отказе аэропорта Владивосток принять самолет, нет утверждений о том, что в данной ситуации аэропорт действовал вопреки каким-либо нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что эти сведения не могут быть отнесены к разряду порочащих.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы в части, касающейся данных выводов арбитражного суда.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя жалобы относительно выводов суда о сведениях, содержащихся в двух других словесных конструкциях, которые, по мнению истца, являются порочащими, поскольку при прочих условиях, как установил суд, эти сведения не содержат утверждения о нарушении ОАО "Владивосток Авиа" действующего законодательства.

Неправильного применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта либо служит безусловным основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная ОАО "Владивосток Авиа" государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 по делу N А51-8951/03 22-284 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Владивосток Авиа" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.