Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1651 В иске конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи доли нежилого здания, заключенного между ответчиком и ООО, и о применении последствий недействительности этой сделки отказано по мотивам отсутствия у конкурсного управляющего полномочий на приобретение ранее отчужденного в составе конкурсной массы имущества предприятия-банкрота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1651
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: ООО "Точка опоры": Чобитько Б.Н. - адвокат по доверенности б/н от 13.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданрыбпром" на решение от 11.12.2003, постановление от 25.02.2004 по делу N А37-1816/03-5 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Магаданрыбпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый океан" 3-и лица общество с ограниченной ответственностью "Колымасельхозпродукт", Учреждение юстиции "Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", общество с ограниченной ответственностью "Точка опоры", ИП Чернушенко С.В., Терешко В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 29 июня 2004 года.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Магаданрыбпром" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый океан" о признании на основании статей 168, 185, 224, 250, 433, 434, 549, 550, 554 ГК РФ ничтожным договора от 28.02.2002 N 3/1 купли-продажи доли нежилого здания "Межрейсовый дом рыбака", заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Колымасельхозпродукт" и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определениями от 14.08.2003, 14.10.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Колымасельхозпродукт", Учреждение юстиции "Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", общество с ограниченной ответственностью "Точка опоры", ИП Чернушенко С.В., Терешко В.В.

Решением суда от 11.12.2003 в иске отказано по мотивам отсутствия у конкурсного управляющего полномочий на приобретение ранее отчужденного в составе конкурсной массы имущества предприятия-банкрота, отсутствия у истца как арендатора права оспаривать отчуждение недвижимости и иных оснований для признания сделки недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 решение суда оставлено без изменения по этим же мотивам.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судам округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение и постановление, конкурсный управляющий просит их отменить и удовлетворить его иск, так как считает, что требование о признании договора недействительным не заявлялось, что вывод суда об отсутствии у него права на иск противоречит ст. 48 ГК РФ, так как ликвидация предприятия-банкрота не завершена и оно является собственником спорного имущества, а следовательно, имеет право на приобретение отчужденной доли этого имущества.

По мнению заявителя, при вынесении судебных актов проигнорировано наличие в производстве у судьи Кудым С.Е. дела N А37-2931/03-8 по иску ООО "Точка опоры" к предпринимателю Чернушенко С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на отчужденную в пользу ООО "Пятый океан" доли, не исследованы арендные правоотношения сторон и нарушены требования стаей 21, 25 АПК РФ при отклонении его заявления об отводе судьи Поповой С.И.

При рассмотрении кассационной жалобы присутствовал представитель ООО "Точка опоры", который доводы заявителя поддержал в полном объеме.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении кассационной жалобы не присутствовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.

ОАО "Магаданрыбпром" по договору от 01.08.2001 N 161 продало ответчику часть здания, равную 1699,7/6429 доли здания "Межрейсовый дом рыбака", расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, 36/10.

Данная доля здания по договору купли-продажи от 28.02.2002 N 3/1 ответчиком отчуждена в пользу ООО "Колымасельхозпродукт", а последним - в пользу третьего лица, Чернушенко С.В.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций исходили из факта открытия конкурсного производства в отношении истца, ограничивающего полномочия конкурсного управляющего ОАО "Магаданрыбпром" в силу ст. 101 Закона РФ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный вывод первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об ограничении законом пределов полномочий конкурсного управляющего ОАО "Магаданрыбпром", признанного несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.1998 N А37-241/97-36.

При этом судами обеих инстанций в пределах процессуальных полномочий исследованы и отклонены доводы заявителя о наличии у него статуса юридического лица и законного интереса, поскольку сохранение у ОАО "Магаданрыбпром" данного статуса на объем его прав и обязательств как должника-банкрота, исходя из норм главы 6 о конкурсном производстве ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не влияет.

В частности, предусмотренные статьей 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия конкурсного производства ограничены рамками требований кредиторов, исключающими расходы должника, не связанные с осуществлением конкурсного производства и исполнением должником своих обязательств по отношению к кредиторам, что является достаточным основанием для отклонения искового требования.

Таким образом, вывод судов обеих судебных инстанций о том, что имущественные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, является законным и обоснованным.

Правомерно судами констатированы факты зарегистрированного в установленном законом порядке перехода права собственности на отчужденную недвижимость к третьему лицу, Чернушенко С.В, и отсутствие каких-либо правовых оснований для истребования имущества у этого лица.

Определение суда об отклонении заявления конкурсного управляющего об отводе судьи Поповой С.И. объявлено сторонам непосредственно в судебном заседании 19.02.2004 и является самостоятельным судебным актом, который не является предметом обжалования по настоящему кассационному производству, поэтому доводы заявителя в этой части не рассматриваются.

Кроме того, по действующему АПК РФ отправление судьями правосудия по другим делам, в которых участвуют одни и те же лица, не является основанием для признания состава суда незаконным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2003, 25.02.2004 по делу N А37-1816/03-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Магаданрыбпром" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.