Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1380 Судебные акты об отказе во взыскании штрафа за нарушение срока подачи заявления по постановке на налоговый учет по мотиву отсутствия вины ответчика в пропуске срока отменены с направлением дела на новое рассмотрение для установления причин несвоевременного получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1380
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИМНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре - Алексеев С.Ю., госналогинспектор по доверенности от 23.06.2003 N 03-22/7543, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на постановление от 09.02.2004 по делу N А73-6818/2003-20 (АИ-1/1288) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре к некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "В" о взыскании 5000 руб.

Изготовление постановления в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 30.06.2004.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "В" о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления по постановке на налоговый учет.

Решением суда от 29.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашел оснований для его отмены. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины коллегии адвокатов в пропуске срока подачи заявления о постановке на учет, сославшись на получение свидетельства о государственной регистрации по истечении срока, установленного статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации для постановки на учет.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о получении свидетельства о государственной регистрации 17.03.2003.

Кроме того, налоговый орган полагает, что отсутствие свидетельства о государственной регистрации не является препятствием для подачи заявления о постановке на налоговый учет.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Некоммерческая организация "Коллегия адвокатов "В" извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции по налогам и сборам, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация "Коллегия адвокатов "В" зарегистрирована 06.03.2003. Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Заявление о постановке на учет подается по истечении 10 дней после их государственной регистрации.

При рассмотрении спора судом установлено, что заявление о постановке на учет подано ответчиком 26.03.2003, то есть по истечении установленного статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

За нарушение срока подачи заявления о поставке на налоговый учет пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа в сумме 5000 руб. Поэтому решением инспекции по налогам и сборам N 107 от 22.04.2003 ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное решение получено ответчиком, но в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения инспекции с иском о взыскании штрафа.

Отказывал налоговому органу во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на несвоевременное получение свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов "В", что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии доказательств вины коллегии адвокатов в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы. Таким доказательством по рассматриваемому делу является решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре. Таким образом, суд неправильно применил пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременного получения свидетельства о государственной регистрации при отсутствии вины в этом налогового органа не освобождает налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако при рассмотрении дела судом не установлены причины несвоевременного получения свидетельства о государственной регистрации. Поэтому при таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 по делу N А73-6818/2003-20 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 статьи 116 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного ст. 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

За совершение указанного правонарушения налоговая инспекция привлекла организацию к ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили требования налогового органа о взыскании штрафа, в связи с чем последним заявлена кассационная жалоба.

Как указал федеральный арбитражный суд, в соответствии с п. 3 ст. 83 НК РФ организация обязана в течение 10 дней после государственной регистрации подать в налоговый орган заявление о постановке на учет.

В данном случае организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 06.03.2003 г., подала заявление о постановке на учет только 26.03.2003 г., то есть с нарушением установленного п. 3 ст. 83 НК РФ срока.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания налоговой санкции по ст. 116 НК РФ. Также отвергнут довод организации о том, что нарушение срока постановки на учет произошло в связи с несвоевременным получением свидетельства о государственной регистрации.

Между тем нижестоящими судами не установлена причина несвоевременного получения указанного свидетельства, однако без исследования данного вопроса не может быть сделан вывод о вине организации.

На основании изложенного федеральный арбитражный суд отменил состоявшиеся судебные акты (решение, постановление апелляционной инстанции) и направил дело на новое рассмотрение.