Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1421 В расторжении договора строительного подряда и взыскании убытков отказано, т.к. суд сделал вывод о том, что спорный договор не может быть признан договором строительного подряда, так как в требуемой в подлежащих случаях форме отсутствуют необходимые условия для таких договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1421
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рудов М.В. - юрист по доверенности от 05.08.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение от 29.12.2003, постановление от 01.03.2004 по делу N А59-2955/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Океан" к обществу с ограниченной ответственностью "Гуран" о расторжении договора и взыскании убытков.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 22.06.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуран" о расторжении договора подряда от 27.12.2002 N 9 и взыскании убытков в сумме 353051 руб. 70 коп.

Решением от 29.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия правовых оснований.

В кассационной жалобе ООО "Океан" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно сделан вывод о том, что договор от 27.12.2002 N 9 не является договором подряда, а является лишь условием исполнения утвержденного судом мирового соглашения; не исследованы в полном объеме все доказательства по делу. Считает, что спорный договор является договором строительного подряда, по которому ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в установленный срок, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Океан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Гуран", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 27.12.2002 между ООО "Гуран" (подрядчик) и ООО "Океан" (заказчик) заключен договор N 9, согласно которому заказчик выплачивает подрядчику в срок до 31.05.2003 задолженность в сумме 837243 руб. в два этапа: 50 процентов - до 30.04.2003, оставшуюся сумму - до 31.05.2003. При этом подрядчик после перечисления первых 50 процентов выполняет строительно-монтажные работы согласно Приложению N 1 к договору в течение 30 дней после получения 50 процентов суммы задолженности.

Истец, считая, что сторонами заключен договор строительного подряда от 27.12.2003 N 9, исходил из того, что подрядчик не приступил к выполнению обязательств по нему после перечисления 500000 руб., что является существенным нарушением условий договора, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора арбитражный суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Указав, что спорный договор не может быть признан договором строительного подряда, так как в требуемой в подлежащих случаях форме отсутствуют необходимые условия для таких договоров.

Данный вывод является правильным исходя из следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых отнесено условие о предмете договора.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Как следует из названной статьи, предмет договора является его существенным условием, при отсутствии которого он считается незаключенным.

При этом предмет договора включает техническую документацию, определяющую объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В спорном договоре стороны предусмотрели выплату заказчиком задолженности в сумме 837243 руб., после 50 процентов которой подрядчик выполняет работы, указанные в Приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору от 27.12.2002 перечислено наименование работ без указания их объемов, стоимости и объекта исполнения.

Доказательств того, какие работы необходимо выполнить по спорному договору и их объем, а также является ли задолженность в сумме 837243 руб. их оплатой, в материалах дела не представлено.

Кроме того, как установлено, истцом с ответчиком в 2002 году заключены договоры: от 15.03.2002 N 2 на строительство рыбообрабатывающего цеха в п. Тихая Макаровского района; от 05.05.2002 N 3 на строительство жилого дома в п. Тихая Макаровского района; от 05.06.2002 N 4 на ремонт и оборудование холодильного склада; от 0.606.2002 N 5 на строительство общежития; от 06.06.2002 N 6 на проведение ремонта офисного помещения по пер. Энергетиков, 1а в г. Южно-Сахалинске; от 10.06.2002 N 7 на оборудование холодильного склада; от 05.07.2002 N 8 на ремонт столовой.

Указанная в договоре задолженность в сумме 837243 руб. являлась предметом судебного разбирательства по делу N А59-3883/02 С-23. В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является договором строительного подряда, по которому подрядчиком (ООО "Гуран") не исполнены обязательства, изложенные в п. 2 договора.

Таким образом, суд, признав факт незаключения договора от 27.12.2002 N 9, правомерно отказал в удовлетворении требований о его расторжении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.12.2003, постановление от 01.03.2004 по делу N А59-2955/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.