Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1377 Заявление прокурора о признании недействительными пунктов постановления администрации города, которыми организациям напрямую предоставлено право по сбору платежей и взыскания задолженности с населения за коммунальные услуги, удовлетворено, т.к. предоставление указанным организациям такого права противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1377
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ГУ "Комбинат "Восток": Коренькова М.И., юрисконсульт, доверенность N 172 от 10.02.2002 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на постановление от 17.03.2003 по делу N А51-13312/2002-29-329 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Прокурора Приморского края в интересах ОАО "Владивостокский морской торговый порт", ООО "Примстройинвест", ООО "Котельный комплекс "Эгершельд", ГУП "Котельная с тепловыми сетями ДВО РАН", ФГУП "Судоремонтный завод", ГУ "Комбинат "Восток", ОАО "Пивоиндустрия Приморья", ООО "Санаторий "Маяк", ООО "Энергия-70", войсковая часть N 2459, ОАО "Владивостокский морской рыбный порт", МУП "Тепловые сети", МУПП "Водопроводно-канализационное хозяйство" к администрации г. Владивостока о признании недействительным ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление в полном объеме постановления арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось до 23.06.2003 года.

Прокурор Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту государственных и общественных интересов в интересах ОАО "Владивостокский морской торговый порт", ООО "Примстройинвест", ООО "Котельный комплекс "Эгершельд", ГУП "Котельная с тепловыми сетями ДВО РАН", ФГУП "Судоремонтный завод", ГУ "Комбинат "Восток", ОАО "Пивоиндустрия Приморья", ООО "Санаторий "Маяк", ООО "Энергия-70", войсковая часть N 2459, ОАО "Владивостокский морской рыбный порт", МУП "Тепловые сети", МУПП "Водопроводно-канализационное хозяйство" с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1., 2. постановления Администрации г. Владивостока от 05.09.2002 N 1707 "О реорганизации сбора платежей с населения за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и горячее водоснабжение)" (далее - Постановление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Владивостока.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2003 признан недействительным как противоречащий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2 и отказано в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1.1. вышеназванного Постановления.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2003 указанное решение изменено. Пункт 1.1. оспариваемого Постановления признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Владивостока просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не указано, каким нормам законодательства противоречит пункт 1.1. Постановления, и чем его положения нарушают права и законные интересы предприятий - исполнителей услуг.

Прокуратура Приморского края в отзыве изложила возражения по доводам кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения и дополнительно указывает на то обстоятельство, что указанные в пункте 1.1. Постановления предприятия не являются ни собственниками жилого фонда, ни исполнителями услуг населению, ни уполномоченными собственником организациями.

ОАО "Владивостокский морской торговый порт" и ОАО "Пивоиндустрия Приморья" в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с ее доводами, считают постановление апелляционной инстанции вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, пункт 1.1. Постановления предусматривает право истцов - исполнителей услуг получать платежи населения напрямую за предоставленные коммунальные услуги и взыскивать задолженность по таким платежам. Пунктом 2 обжалуемого Постановления Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Владивостока и предприятиям, указанным в пункте 1.1. данного Постановления предписано заключить договор с ООО "Программы учета" на начисление, печать квитанций и абонентскую работу с населением.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что оспариваемые пункты Постановления являются неотделимой частью всего Постановления, связаны между собой по смыслу и технико-юридически, их положения подлежат системному применению.

Судом установлено, что правоотношения по вопросам предоставления и оплаты коммунальных услуг регулируются в Российской Федерации Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливающим принцип свободы договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса), а также Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", и от 26.09.1994 N 1099 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких отходов".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 сбор платы за жилье и коммунальный услуги производится собственником домовладения или уполномоченной им организацией через расчетно-кассовые центры.

Согласно пункту 1.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.1994 N 1099 исполнителями, предоставляющими коммунальные услуги, являются предприятия и учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде. При этом указанные услуги оказываются исполнителем на основании заключенного с потребителем договора аренды, найма или обслуживания жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Владивостока является единым заказчиком коммунальных услуг, обязанным принять и оплатить данные услуги, а также стороной по договору социального найма, заключенному с потребителями услуг.

Исходя из положений указанных нормативных актов, и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил, что перечисленные в пункте 1.1. обжалуемого Постановления юридические лица не являются ни собственниками жилого фонда, ни исполнителями коммунальных услуг, ни уполномоченными Администрацией г. Владивостока организациями, в связи с чем сделал вывод о невозможности предоставления указанным организациям права по сбору платежей и взыскания задолженности с населения за коммунальные услуги в нарушение требований действующего законодательства, а также о необоснованном возложении на указанные юридические лица не свойственных им функций.

Наряду с этим судебные инстанции, установив, что пункт 2 обжалуемого Постановления возлагает на истцов обязанность по заключению договора с ООО "Программы учета" на начисление, печать квитанций и абонентскую работу с населением, сделали правильный вывод о противоречии данного пункта Постановления требованиям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости понуждения к заключению договора.

Следовательно, суд, установив несоответствие пунктов 1.1., 2. Постановления требованиям действующего законодательства, а также нарушение в результате издания Постановления законных интересов хозяйствующих субъектов, правомерно признал положения указанных пунктов оспариваемого Постановления недействительными.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановил:

Постановление от 17.03.2003 по делу N А51-13312/2002-29-329 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.