Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1138 При новом рассмотрении дела об отказе в признании ничтожными сделок по приобретению уставного капитала ТОО суду надлежит проверить реальность исполнения договора поставки и оказание действительно финансовой помощи ТОО, т.к. данное обстоятельство значимо для признания действительности сделок по переводу долга и отчуждению доли в уставном капитале ТОО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1138
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Дениско Т.М. - Кожурин И.Н., представитель по доверенности без номера от 10.12.2002, от Волобуева Н.И. - Ткачев С.В., представитель по доверенности без номера от 09.12.2002; от ПК "Октан" - Калинина О.В., юрист по доверенности N 1 от 01.04.2003; от ООО "Амурнефтепродукт Плюс"; Муратов В.А., начальник юридического отдела по доверенности N 44 от 12.01.2003 рассмотрел кассационную жалобу Анищенко А.П., Савицкой О.П., Дениско Т.М., Жуковой Е.В., Зориной Н.М., Ивановой Т.И., Косициной М.И., Присяжной Л.В., Серга Т.А., Тарасенко Л.Д., Удаловой В.В., Хайдаровой Н.Ф., Цаплиной И.А., Шкамординой П.И. на решение от 24.12.2002, постановление от 21.02.2003 по делу N А04-3344/02-11/151 Арбитражного суда Амурской области, по иску Анищенко А.П., Савицкой О.П., Дениско Т.М., Жуковой Е.В., Зориной Н.М., Ивановой Т.И., Косициной М.И., Присяжной Л.В., Серга Т.А., Тарасенко Л.Д., Удаловой В.В., Хайдаровой Н.Ф., Цаплиной И.А., Шкамординой П.И. к открытому акционерному обществу "Амурнефтепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт Плюс", производственному кооперативу "Октан", Волобуеву Н.И. о признании недействительными сделок.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 02.06.2003.

Анищенко А.П., Дениско Т.М., Жукова Е.В., Зорина Н.М., Иванова Т.И., Косицина М.И., Кущенко Н.М., Присяжная Л.В., Савицкая О.П., Серга Т.А., Тарасенко Л.Д., Удалова В.В., Хайдарова Н.Ф., Шкамордина П.И., Цаплина И.А., являющиеся участниками Товарищества с ограниченной ответственностью "Садко" (далее по тексту - участники ТОО "Садко"), обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Амурнефтепродукт" (далее - ОАО "Амурнефтепродукт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт плюс" (далее - ООО "Амурнефтепродукт плюс"). Производственному кооперативу "Октан" (далее - ПК "Октан") и Волобуеву Николаю Ивановичу (далее - Волобуев Н.И.) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав заявителей, приобретением ОАО "Амурнефтепродукт" и ООО "Амурнефтепродукт плюс" долей в размере 51% и 24% соответственно уставного капитала ТОО "Садко"; о признании ничтожной сделки между Волобуевым Н.И. и ОАО "Амурнефтепродукт" по приобретению последним 17,5% уставного капитала ТОО "Садко"; о признании ничтожной сделки между ОАО "Амурнефтепродукт" и ПК "Октан" по приобретению последним 68,5% уставного капитала ТОО "Садко" и о признании ничтожной сделки между ООО "Амурнефтепродукт плюс" и ПК "Октан" по приобретению последним 24% уставного капитала ТОО "Садко".

Гражданское дело суда общей юрисдикции в соответствии с правилами о подведомственности передано согласно определению от 13.09.2002 на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 16.12.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТОО "Садко".

Решением арбитражного суда от 24.12.2002 с учетом уточненных исковых требований в их удовлетворении заявителям отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2003 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе участники ТОО "Садко" просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда относительно доказательств о фактическом внесении ОАО "Амурнефтепродукт" и ООО "Амурнефтепродукт плюс" вкладов в уставный капитал ТОО "Садко" являются неправомерными. Заявители считают, что ссылка суда на протоколы общих собраний: от 02.07.1995, 28.01.1993, 23.06.1995, как доказательства участия вышеназванных юридических лиц в ТОО "Садко", не соответствует обстоятельствам дела. Указывают, что судом надлежащим образом не оценены сделки: от 10.11.1996 по передаче Волобуевым Н.И. доли в уставном капитале в размере 17,5% ОАО "Амурнефтепродукт"; от 16.11.1999 по передаче ООО "Амурнефтепродукт плюс" доли в уставном капитале в размере 24% ПК "Октан"; от 02.07.1996 между ТОО "Садко" и АООТ "Амурнефтепродукт" (правопреемник ОАО "Амурнефтепродукт") о переводе долга. По мнению заявителей, судом не приняты во внимание доводы о том, что договор от 05.06.1999 между ОАО "Амурнефтепродукт" и ПК "Октан" следует признать незаключенным ввиду не согласованности сторонами условия об объекте недвижимости.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции 20.05.2003 представитель одного из участников ТОО "Садко" - Дениско Т.М. привел доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы. Другие заявители в судебное заседание не явились.

Волобуев Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Амурнефтепродукт", опровергая доводы жалобы, указал, что увеличение уставного капитала отражено в бухгалтерском балансе ТОО "Садко" за 1996 год и в связи с внесением взноса в уставный капитал ОАО "Амурнефтепродукт" и ООО "Амурнефтепродукт плюс" увеличилось стоимостное выражение долей участников общества. Кроме того, считает сделки по приобретению долей в уставном капитале ТОО "Садко" оспоримыми, а не ничтожными. Настаивает на пропуске заявителями срока исковой давности. Пояснил, что договор мены заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, не подлежит государственной регистрации.

Представитель ПК "Октан" также возразил против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Утверждает, что доли участников общества ТОО "Садко" в уставном капитале уменьшились только в процентном отношении, в денежном выражении остались неизменными. Обосновал свою позицию относительно действительности всех сделок с его участием.

Представитель ООО "Амурнефтепродукт плюс" согласился с мнением ответчиков по настоящему делу, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В данном судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.05.2003.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании 26.05.2003 поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТОО "Садко" зарегистрировано постановлением Мэра г. Благовещенска от 27.11.1992 N 1124.

Актом от 21.07.1995 N 493-р Администрация г. Благовещенска зарегистрировала изменения в учредительных документах ТОО "Садко". В учредительный договор включены учредители (участники): ОАО "Амурнефтепродукт" с размером доли в уставном капитале общества 51% и ООО "Амурнефтепродукт плюс" - 21% соответственно. Доли физических лиц (учредителей) определены в размере 0,5% от уставного капитала.

Участники (физические лица) ТОО "Садко", считая, что их права нарушены ввиду изменения их доли в уставном капитале с 2% до 0,5% в связи с вступлением в состав общества ОАО "Амурнефтепродукт" и ООО "Амурнефтепродукт плюс", долевое участие которых является мнимым, обратились за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что согласно протоколу общего собрания участников ТОО "Садко" от 02.07.1995 N 9 участники общества проголосовали за решение о принятии в общество в качестве участников ОАО "Амурнефтепродукт" и ООО "Амурнефтепродукт" с внесением ими в уставный капитал общества 2550000 руб. и 1200000 руб. соответственно, увеличение уставного капитала ТОО "Садко" до 5000000 руб. и распределение долей в уставном капитале следующим образом: ОАО "Амурнефтепродукт" - 51%, ООО "Амурнефтепродукт плюс" - 24% и физическим лицам в количестве 16 человек - 25%.

Указанному протоколу общего собрания участников ТОО "Садко" судом дана надлежащая оценка.

Судом также исследованы бухгалтерские документы, которые позволили суду сделать правомерный вывод о реальном внесении ответчиками своих долей в уставный капитал общества и увеличении его за счет их вступления в общество в качестве участников до 5000000 руб.

Судом констатировано, что в соответствии с пунктом 5.3. Устава ТОО "Садко", зарегистрированного 27.12.1992, изменение уставного фонда товарищества производится по решению общего собрания с последующей регистрацией городской Администрацией.

Решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ТОО "Садко" одобрено всеми участниками общества, исходя из протокола общего собрания от 02.07.1995 N 9.

Актом от 21.07.1995 N 493 Администрация г. Благовещенска зарегистрировала данные изменения в учредительных документах ТОО "Садко".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.09.2000 участникам (физическим лицам) ТОО "Садко" отказано в удовлетворении их требований о признании недействительным вышеуказанного государственного акта о регистрации изменений в учредительные документы данного общества. Судом также установлен факт пропуска срока исковой давности в отношении этих требований.

В этой связи выводы суда о действительности внесенных изменений в учредительный договор, в связи с вступлением в состав ТОО "Садко" двух других участников ОАО "Амурнефтепродукт" и ООО "Амурнефтепродукт плюс" следует признать обоснованными в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Правильным является рассмотренный судом вопрос, касающийся срока исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, с учетом преюдициальности данного факта.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании недействительными сделок: от 10.11.1996, заключенной между Волобуевым Н.И. и ОАО "Амурнефтепродукт" о покупке последним 17,5% доли в уставном капитале ТОО "Садко"; от 16.11.1999, заключенной между ООО "Амурнефтепродукт плюс" и ПК "Октан" о покупке последним 24% доли в уставном капитале ТОО "Садко"; от 05.06.1999, заключенной между ОАО "СИДАНКО-Амурнефтепродукт" и ПК "Октан", в соответствии с которой произведен обмен доли в уставном капитале ТОО "Садко" в размере 68,5% на часть производственного здания, суд ограничился констатацией факта действительности указанных сделок, не проверив их соответствие закону с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В нарушение статей 170, 270 АПК РФ судом обеих инстанций не приведены нормы материального права, которыми суд руководствовался при решении вопроса относительно действительности данных сделок.

Отклоняя доводы заявителей, касающиеся того обстоятельства, что договор от 05.06.1999 N 5/38 следует признать незаключенным, и, сделав правильные в этой части выводы, суд вместе с тем не оценил данное соглашение с точки зрения норм, регламентирующих правоотношения сторон по договору мены.

Кроме того, судом не исследованы доказательства в отношении тех соглашений, и не дана им соответствующая оценка, на основании которых заключен в последующем договор по отчуждению доли в размере 17,5% в уставном капитале ТОО "Садко".

Так, при разрешении дела судом установлена задолженность ТОО "Садко" перед ОАО "Амурнефтепродукт" в сумме 900000000 руб., образовавшаяся в результате не исполнения договора поставки от 26.07.1995 и оказания финансовой помощи в соответствии с письмом от 13.10.1995.

Согласно договору от 02.07.1996 с согласия кредитора должник осуществил перевод долга на Волобуева Н.И. Впоследствии между ОАО "Амурнефтепродукт" и Волобуевым Н.И. состоялась сделка купли-продажи доли в размере 17,5% от 10.11.1996.

Между тем, реальность исполнения договора поставки от 26.07.1995 и оказание действительно финансовой помощи ТОО "Садко" судом не проверены, доказательства тому в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство значимо для признания действительности вышеназванных сделок по переводу долга и отчуждению доли в уставном капитале данного общества.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.12.2002, постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 по делу N А04-3344/02-11/151 Арбитражного суда Амурской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.