Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1871 В признании неподлежащими исполнению платежных требований энергоснабжающей организации отказано, т. к. несмотря на то, что потребление энергии осуществлено предприятием в период внешнего управления, договорами энергоснабжения предусмотрен безакцептный порядок взыскания задолженности потребителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1871
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Морозов В.Ф. - внешний управляющий, рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Комсомольский сернокислотный завод" в лице внешнего управляющего на решение, постановление от 16.05.2001, 26.07.2001 по делу N А73-2396/2001-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Комсомольский сернокислотный завод" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго", 3-е лицо: Центральное отделение N 4205 СБ РФ о признании не подлежащими исполнению платежных требований.

Открытое акционерное общество "Комсомольский сернокислотный завод" в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Хабаровскэнерго", третье лицо на стороне ответчика - Центральное отделение Сбербанка РФ N 4205, о признании не подлежащими исполнению платежных требований ответчика от 12.03.2001 N 540 и N 541; от 22.03.2001 N 641, от 04.04.2001 N 8959, от 07.02.2001 N 6620 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 16.05.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "Комсомольский сернокислотный завод" просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд неправильно применил статьи 70 (п. 4) и 106 (п. 1) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необоснованно не применил подлежащие применению статьи 11 (п. 4), 15, 57 (п. 1), 75, 86 (п. 2) названного Закона. Сослался также на принятие апелляционной инстанцией постановления в незаконном составе.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не направлен.

ЦО Сбербанка РФ N 4205 в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы и просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 17.08.2000 в отношении ОАО "Комсомольский сернокислотный завод" введена процедура банкротства - внешнее управление.

За тепловую и электрическую энергию, потребленную должником в период с 01.01.2001 по 01.05.2001, ответчик предъявил ему к оплате платежные требования от 12.03.2001 N 540, 541, от 22.03.2001 N 641, от 04.04.2001 N 8959, от 07.02.2001 N 6620.

Истец, считая, что данные платежные требования не подлежат исполнению, поскольку в соответствии со статьями 11 (п. 4) и 57 (п. 1) Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив, что потребление тепловой и электрической энергии осуществлено предприятием-должником в период внешнего управления, а договорами энергоснабжения от 14.09.2000 N 165 и от 15.12.2000 N 31 предусмотрен безакцептный порядок взыскания задолженности потребителя энергии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно сослался на ст. 70 (п. 4) Закона о банкротстве, согласно которой в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, что имело место в данном случае, не применяется правило о запрете на взыскание по исполнительным и иным документам, взыскание по которым производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению статьи 11 (п. 4), 15, 57 (п. 1), 75, 86 (п. 11) Закона о банкротстве, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку спорные отношения, возникшие в период внешнего управления предприятия-должника, регулируются специальными нормами Закона о банкротстве (Глава 5), имеющими приоритетное значение перед нормами общих положений данного Закона. Кроме того, статьи 75 и 86 Закона о банкротстве регулируют порядок установления размера требований кредиторов и продажи предприятия (бизнеса) должника, что не является предметом спора.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, о чем свидетельствует копия постановления от 26.07.2001, направленная судом в адрес истца.

В соответствии с п. 1 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается постановление, которое подписывается всеми судьями.

Из материалов дела следует, что постановление от 26.07.2001 подписано всеми судьями, присутствующими при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 16.05.2001 (л.д. 59).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют для дела правового значения.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлину по кассационной жалобе следует взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.05.2001, постановление от 26.07.2001 по делу N А73-2396/2001-19 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Комсомольский сернокислотный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.