Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1052 Решение суда о частичном взыскании неиспользованных по целевому назначению средств, перечисленных иностранным поставщикам ответчика на основании договора о совместной деятельности, отменено с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо было предложить истцу представить дополнительные доказательства наличия вины должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1052
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/452 и от 21 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3501

Арбитражный суд, при участии от истца (ОАО "ХНПЗ") - Кузьменко Л.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 12 от 8.01.2002, Чиглинцева Т.Н. - юрисконсульт по доверенности N 14 от 8.01.2002: от ответчика (ЗАО "Востокинфокосмос") Чиаурели В.И. - представитель по доверенности N 3 от 10.06.2002, Нагаева О.Ю. - главный бухгалтер по доверенности N 2 от 3.01.2002, Наседкина А.Л. - юрисконсульт по доверенности N 1 от 3.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Востокинфокосмос" на решение от 2.04.2002 по делу N А73-931/2002-1 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" к закрытому акционерному обществу "Востокинфокосмос" о взыскании 10018746 рублей 78 копеек.

Открытое акционерное общество "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ХНПЗ") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Востокинфокосмос" о взыскании неиспользованных по целевому назначению средств в сумме 10018746 рублей 78 копеек, перечисленных иностранным поставщикам ответчика платежами 27.10.1993, 29.10.1993, 24.12.1993 на основании пункта 2.3 заключенного сторонами договора от 25.10.1993 о совместной деятельности.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму иска до 9564935 рублей 98 копеек (л.д. 103).

Решением от 2.04.2002 иск удовлетворен частично, на сумму 9564935 рублей 90 копеек, в связи с частичным отказом истца от иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Востокинфокосмос".

Обжалуя судебный акт, ответчик просит его отменить и отказать в иске полностью, так как считает, что истец неосновательно, без согласования с ним, переплатил по контракту от 4.11.1993 N 614995 долларов США фирме "Пасифик Рим Телекоммуникейшн", и что остальная сумма взыскания, эквивалентная 300200 и 74587 долларам США, уплачивалась истцом по контрактам NN 5, 7, которые он, ответчик, не заключал.

Заявитель в жалобе утверждает, что обжалованное решение суда принято с нарушением ст. 59 АПК РФ об оценке доказательств, что судом допущена неполнота судебного исследования, не учтены арифметическая ошибка при подсчете истцом стоимости оборудования по акту приемки, несоответствие сумм перечислений истцом валюты суммам, предусмотренным контрактами, а также то, что три станции типа "Домсат" ответчиком никогда не использовались.

При рассмотрении кассационной жалобы представители ЗАО "Востокинфокосмос" ее поддержали в полном объеме и пояснили, что акт приема оборудования стоимостью 530000 долларов в фирме отсутствует, что в 1995 году на заводе (у истца) проводилась проверка на предмет соблюдения им валютного законодательства, акт о результатах которой истец мог предъявить по данному делу как одно из доказательств целевого использования спорных валютных средств.

По мнению представителей ответчика, истец обязан был представить суду и подлинные банковские документы, и письма ЗАО "Востокинфокосмос", на основании которых им осуществлялись все спорные платежи валюты, поскольку у ответчика нет никаких документов, подтверждающих наличие долга перед ним. ОАО "ХНПЗ" жалобу в отзыве на нее отклонило, сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства вины заявителя, на неправомерность доводов ответчика об отсутствии у него контрактов и на то, что после обнаружения аудитором ошибки в подсчете стоимости оборудования сумма иска уменьшена.

Представители истца предъявили на обозрение суда подлинники актов сверки за 1994, 1995, 1998, 1999, 2001 годы.

При проверке законности обжалованного решения установлено, что оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между ОАО "ХНПЗ" и ответчиком (фирмой, именовавшейся ранее АО "Востокинфокосмос") заключен договор о совместной деятельности от 25.10.1993 (л.д. 5), согласно которому последний обязан был осуществить проектирование, строительство зданий и сооружений, монтаж, испытания и эксплуатацию оборудования и систем связи, а также произвести установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования и линии связи (для предприятия, созданного истцом совместно с объединением "Ноябрьскнефтегаз") по трассе "Хабаровск-Москва-Ноябрьск" через искусственный спутник Земли "Горизонт - 103" до 1.03.1994 (пункты 2.1-2.4 договора).

Фирма обязалась освоить средства в сумме 530000 долларов США, которые завод должен был перечислить поставщикам оборудования (по контрактам, заключенным ими с ответчиком) и возвратить их истцу взаимозачетами, после чего распределять поровну с заводом прибыль, полученную по данному договору (пункты 2.5-2.7 договора).

Дополнительным соглашением от 25.10.1993 к договору срок ввода линии связи продлен до 1.05.1995, а в соответствии с пунктом 4.1 данного договора он продолжает действовать до исполнения всех его условий.

С иском суду были представлены акт от 1.07.1994 приемки в эксплуатацию оборудования системы спутниковой связи стоимостью 530 ООО долларов США, смонтированного на ЦСС Скворцово и удаленных станциях Москва, Владивосток, Магадан (л.д. 11-16), акты сверки взаимозачетов за 1994, 1995, 1998 и за 1999. Согласно последнему акту на 03.02.1999 задолженность ответчика перед истцом составляла 430837,70 долларов США.

Помимо этого истец приобщил к иску двухсторонний акт за апрель 2001 о взаимозачете (в уменьшение долга ответчика) на сумму 132,55 долларов США и решение арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.1996 по делу N 1778/2, которым в пользу завода с АО "Востокинфокосмос" взыскано 331208320 неденоменированных рублей основного долга по рассматриваемому договору о совместной деятельности (л.д. 20).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не отрицал факты получения от заявителя кассационной жалобы услуг связи (технической эксплуатации учрежденческой цифровой АТС "Меридиан - 1") в период с 1996 по 2001 год, векселей Финансового управления Администрации края на сумму 50000000 неденоменированных рублей и безналичными платежами в 1998-1999 года по 20000, 24290, 20000, 24400 рублей (деноменированных).

Удовлетворение иска на сумму 9564935 рублей 90 копеек суд обосновал лишь актом от 1.04.1994 о приеме оборудования и оплатой истцом этого оборудования на сумму 530000 долларов США несмотря на то, что ответчик иск оспаривал и письменно, в отзыве и дополнении к отзыву на иск заявлял о том, что контракты NN 5, 7 им не заключались, и что истец без согласования с ним по контракту N 6 переплатил фирме "Пасифик Рим Телекоммуникейшн" 14994,68 долларов США, то есть об отсутствии своей вины перед истцом (л.д. 36, 37, 44-46).

Как усматривается из этих процессуальных документов ответчика основные возражения по иску состоят в том, что АО "Востокинфокосмос" заключало только два приобщенных к материалам дела контракта: от 20.09.1993 N ЕД 6144 - с фирмой "Вэрьян Интернешнл" и от 4.11.1993 N 6 - с фирмой "Пасифик Рим Телекоммуникешн", на суммы соответственно 68792 и 71425,32 долларов США.

Ссылаясь на достижение сторонами соглашения о зачете от 23.05.1996 по рассматриваемому договору о совместной деятельности, ответчик представил суду с отзывом на иск расчет суммы долга с учетом стоимости оказанных заводу услуг связи, и иск признал частично, на сумму 24165,67 долларов США.

Одним из основных доводов заявителя, содержащихся в его письменных возражениях, является, кроме того, наличие в представленной истцом выписке Московского отделения Промстройбанка от 29.10.1993 сведений о контракте N 003-92/260 (по которому заводом перечислена сумма 300200 долларов США), а именно: даты этого контракта - 28.11.1991, тогда как уставные документы фирмы (ответчика) зарегистрированы 10.01.1992 (л.д. 9, 56). Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что такой контракт им не мог заключаться.

Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции по данному делу, не могут признаваться бесспорными и достаточными, поскольку при указанных обстоятельствах необходимо было предложить истцу представить суду дополнительные доказательства наличия вины должника, то есть надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на предмет спора, в том числе подлинные банковские документы и распоряжения фирмы, предъявлявшиеся заводу при перечислении истцом каждого платежа в валюте поставщикам в целях исполнения договора о совместной деятельности, акт уполномоченного органа о результатах проверки в 1995 году соблюдения заводом валютного законодательства, для разрешения вопроса о том, имели ли место в действительности такие события, свидетельствующие о вине заявителя жалобы.

Суду необходимо было запросить у ответчика, либо у других лиц и органов, оформлявших документы на ввоз в Россию и на эксплуатацию закупавшегося оборудования, соответствующие доказательства, в том числе, документы, касающиеся трех станций спутниковой связи "Домсат", о лице получившем оборудование для этих станций, времени и месте их монтажа, так как получение данных станций ответчик оспаривает, а также разрешить вопрос о возможности получения иных дополнительных доказательств.

Поскольку допущенная судом неполнота судебного исследования в силу ст. 59, п. 3 ст. 175 влечет отмену обжалованного решения, перечисленные доказательства необходимо исследовать суду при новом рассмотрении дела для установления размера действительной задолженности должника перед истцом, и в соответствии со ст. 95 АПК РФ распределить между сторонами государственную пошлину по иску и кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 2.04.2002 по делу N А73-931/2002-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.