Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/74 При новом рассмотрении дела об отказе в признании не подлежащим исполнению требования ответчика о взыскании в безакцептном порядке повышенной платы за превышение концентрации загрязняющих веществ, а также в обязании вернуть излишне взысканные суммы суду надлежит учесть, что истец не отказывался от первоначальных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/74
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" на решение от 06.11.2001 по делу N А51-8930/01 22-376 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" к муниципальному унитарному производственному предприятию "Водопроводно-канализацинное хозяйство" о признании не подлежащим исполнению требования о взыскании в безакцептном порядке повышенной платы за превышение концентрации загрязняющих веществ.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" (далее - ООО "ТИСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУПП "ВКХ") о признании не подлежащим исполнению требования ответчика о взыскании с истца в безакцептном порядке повышенной платы за превышение концентрации загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 27.03.2000, а также об обязании ответчика вернуть на расчетный счет истца излишне взысканные в безакцептном порядке суммы по платежным требованиям N 1057 от 29.06.2001, 27.07.2001, 31.08.2001.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать неправомерными действия МУПП "ВКХ" по взиманию в безакцептном порядке повышенной платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 27.03.2000 на основании акта отбора пробы сточных вод от 08.06.2001 N Д-1057, а также взыскать с ответчика денежные средства, списанные со счета истца по платежным требованиям N 1057 от 29.06.2001, 27.07.2001. Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 329, 330, 332, 539, 543, 544, 547, 548, 1069 ГК РФ.

Указанное ходатайство судом отклонено по причине изменения истцом предмета и основания иска, что не допустимо в силу ст. 37 АПК РФ.

Решением от 06.11.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ТИСК" предлагается решение от 06.11.2001 отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, а также об отказе истца от первоначальных требований, поскольку предъявленные суду письменные доводы являлись уточнением и дополнением искового заявления в порядке ст. 33 АПК РФ. Считает, что материально-правовое требование о возврате денежных сумм, списанных с истца в безакцептном порядке за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах истцом не изменялось, поскольку дополнения относятся к основанию иска. Кроме того, заявитель полагает, что суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства и не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 06.11.2001 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2000 между МУПП "ВКХ" (предприятие) и ООО "ТИСК" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого прием сточных вод производится предприятием от абонента согласно выданным техническим условиям и паспорту водного хозяйства абонента.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4, 4.5 договора расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся платежными требованиями по тарифам, утвержденным администрацией города. Расчеты за сброс загрязняющих веществ со сточными водами осуществляются в безакцептном порядке на основании платежных требований-поручений, предъявляемых предприятием в учреждение банка абонента по тарифам, установленным п. 4.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора предприятие обязано осуществлять контроль за соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализа проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

На основании акта отборы пробы сточной воды от 08.06.2001 N Д-1057 ответчиком установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах истца по четырем ингридиентам. В связи с этим к счету истца были предъявлены платежные требования N 1057 от 29.06.2001, от 27.07.2001, 31.08.2001 на списание в безакцептном порядке денежных средств за сброс загрязняющих веществ.

ООО "ТИСК", полагая, что дополнительная плата за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах является неустойкой, взысканной МУПП "ЖКХ" с превышением тарифов, установленных договором от 27.03.2000, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с исковым заявлением ООО "ТИСК" его предметом являлось признание не подлежащим исполнению требования МУПП "ВКХ" о взыскании с истца в безакцептном порядке повышенной платы за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах согласно счету-извещению от 18.09.2001 N 1057, а также обязании ответчика вернуть на расчетный счет истца излишне взысканные в безакцептном порядке суммы по платежным требованиям N 1057 от 29.06.2001, от 27.07.2001, от 31.08.2001.

Из имеющегося в материалах дела дополнения к исковому заявлению следует, что истец уточнил предмет иска и просил признать неправомерными действия МУПП "ВКХ" по взиманию в безакцептном порядке платы за превышение нормативов загрязняющих веществ со сточными водами по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 27.03.2000, посчитав указанные действия ответчика действиями органа местного самоуправления. Кроме того, истец просил взыскать денежные средства, списанные с него ответчиком на основании платежных требований N 1057 от 29.06.2001, 27.07.2001.

Посчитав, что заявленным ходатайством истца об уточнении и дополнении исковых требований изменяются одновременно предмет и основание иска, суд отказал в его удовлетворении. Кроме того, во вводной части решения суд указал на то, что истец отказался от первоначальных исковых требований.

Между тем, данный вывод суда является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ ООО "ТИСК" от иска. Из протокола судебного заседания также не усматривается, что истец заявлял ходатайство об отказе от исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Однако из содержания решения от 06.11.2001 не усматривается, что отказ от иска рассматривался судом, а так же исследовался вопрос о том, не противоречит ли отказ от иска законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает ли прав и законных интересов других лиц.

В связи с этим из решения суда не ясно, какие материально-правовые требования истца рассматривались судом, поскольку арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований при разрешении спора.

Следует отметить, что основание иска, указанное истцом в ходатайстве об уточнении и дополнении иска, частично исследовалось судом при рассмотрении спора, тогда как указанное ходатайство судом было отклонено.

При таких обстоятельствах решение от 06.11.2001 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, уточнить предмет и основание заявленного иска, после чего рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.11.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8930/01 22-376 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.