Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-1/3071 В принятии обеспечительных мер по иску о признании недействительным приказа об охоте на диких северных оленей в охотугодьях области, путем запрета третьим лицам охоты на оленей на землях, отведенных истцу под пастбища, отказано, поскольку ходатайство выходит за пределы заявленного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-1/3071
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оленевод" на определение от 20.06.2003, постановление от 30.07.2003 по делу N А59-3358/02-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Оленевод", третье лицо: Региональная национально-культурная автономия "Эвенки Сахалинской области" к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Сахалинской области Департамента по охране и развитию охотничьих ресурсов РФ о признании недействительным приказа от 03.10.2002 N 48.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуашл кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полня объеме отложено до 09.12.2003.

Закрытое акционерное общество "Оленевод" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Сахалинской области Департамента по охране и развитию охотничьих ресурсов Российской Федерации о признании недействительным Приказа от 03.10.2002 N 48 "Об охоте на диких северных оленей в сезон охоты 2002-2003 г.г. в охотугодьях Сахалинской области".

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Региональная национально-культурная автономия "Эвенки Сахалинской области".

Решением от 02.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Оленевод" отказано в полном объеме.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый приказ не противоречит действующему законодательству, поскольку издан во исполнение ФЗ "О животном мире" N 52 от 24.04.1995, Правил производства охоты на территории Сахалинской области (Постановление Губернатора Сахалинской области N 324 от 17.07.1997) и не нарушает прав ЗАО "Оленевод".

Более того, использование истцом земельных участков под оленьи пастбища и наличие у последнего в собственности домашних северных оленей для разрешения спора не имеют значение, так как им не доказан факт законного владения земельными участками, на которых вышеуказанным приказом разрешена охота (с установленным лимитом) на диких северных оленей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2003 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В ходе повторного рассмотрения дела от ЗАО "Оленевод" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска и имущественных интересов путем запрета Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Сахалинской области Департамента по охране и развитию охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации разрешать третьим лицам охоту на оленей в сезоне 2003-2004 г.г. на землях Охинского, Ногликского и Александровск-Сахалинского районов Сахалинской области Российской Федерации, отведенных совхозу "Оленевод" под оленьи пастбища.

Определением от 20.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003, ЗАО "Оленевод" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска со ссылкой на п. 2 ст. 91, п. 3 ст. 93 АПК РФ отказано. При этом суд счел данное ходатайство выходящим за пределы настоящего иска.

Не согласившись с определением от 20.06.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003, ЗАО "Оленевод" в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом требований статей 90, 91 АПК РФ, указывая на то, что меры по обеспечению иска заявлены ЗАО "Оленевод" в рамках его исковых требований.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что требование ЗАО "Оленевод" не ограничено зимним охотничьим сезоном 2002-2003 г.г., а заявлено без временного ограничения.

Считает, что непринятие судом до настоящего времени решения по данному делу может позволить ответчику издать приказ о разрешении третьим лицам охоты на оленей на пастбищах ЗАО "Оленевод" в будущих сезонах охоты, что может затруднить или сделать невозможным исполнение нового решения по настоящему делу.

Стороны, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемых определения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, обеспечение иска - это одна из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающая реальность исполнения будущего решения.

Так статья 91 АПК РФ предусматривает такой вид обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является признание недействительным приказа "Об охоте на диких северных оленей в сезон охоты 2002-2003 г.г. в охотоугодьях Сахалинской области" N 48 от 03.10.2003, действие которого закончилось.

В силу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия, могут быть применены в случае, если они направлены на исполнение оспариваемого приказа.

Как видно из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Оленевод" заявлен иск о признании недействительным приказа от 03.10.2002 N 48 "Об охоте на диких северных оленей в сезон охоты 2002-2003 г.г. в охотугодьях Сахалинской области".

Поскольку действие оспариваемого приказа закончилось, следовательно, действия третьих лиц не могут быть направлены на его исполнение, а новый аналогичный приказ Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Сахалинской области в случае его издания не оспорен истцом, поэтому оснований у суда кассационной инстанции для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3358/02-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.