Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-2/927 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого социального налога, непринятия к возмещению из бюджета НДС, восстановления в бюджет НДС, а также уплаты пеней и штрафов, т.к. налогоплательщик не мог знать о том, что предприятие-поставщик зарегистрировано по подложным документам, а ненадлежащая регистрация предприятия не означает, что оно не уплачивало налоги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-2/927
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ОАО "ВА": Е.М. Мынта, ведущий специалист по внутреннему аудиту по доверенности N 66 от 22.01.2003, от ответчика: МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю: Ж.В. Серова, начальник юридического отдела по доверенности N 1 от 01.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "ВА", Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю на решение от 27.11.2002, постановление от 03.03.2003 по делу N А51-12346/02 25-266 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "ВА" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю, 3 лицо: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным решения N 255 от 27.09.2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 21.05.2003.

Открытое акционерное общество "ВА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Артему Приморского края от 27.09.2002 N 255 в части, касающейся:

- доначисления единого социального налога в сумме 50971 руб., (далее - ЕСН), а также уплаты пени и штрафа соответственно 8985,62 руб. и 10194,2 руб.

- непринятия к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1060 руб., а также уплаты пени и штрафа соответственно 5,94 руб. и 212 руб.

- восстановления в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1149276,88 руб. (далее - НДС), а также уплаты пени и штрафа соответственно 7780,66 руб. и 229855,38 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

Решением от 27.11.2002 иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным решение налогового органа в части, обязывающей ОАО "ВА" уплатить ЕСН в сумме 50971 руб., а также пени и штрафа соответственно 8985,62 руб. и 10194,2 руб. Удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из того, что выплаченная в 2001 году сумма материальной помощи пенсионерам, была учтена Обществом при исчислении налога на прибыль за указанный год.

Суд также признал незаконным решение налогового органа по восстановлению в бюджет НДС в сумме 1149276,88 руб. и уплате исчисленных с указанной суммы пени и штрафа. Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что подпункт 1 пункта 6 статьи 170 Налогового кодекса РФ не является основанием для восстановления в бюджет НДС с основных средств, так как данный подпункт применяется лишь в отношении товаров.

Применение вышеназванной нормы при восстановлении в бюджет НДС в сумме 108510,08 руб., исчисленного со стоимости товаров, оставшихся у истца на момент перехода на уплату единого налога на вмененный доход, суд признал правомерным. Однако, сославшись на неправильную методику расчета налога, и в данной части признал решение налогового органа незаконным. При этом суд указал, что расчет налога по ставке 16,67% не подтверждается первичными документами, в связи с чем не установлена фактически предъявленная и уплаченная поставщикам товара сумма НДС.

Доводы инспекции по налогам и сборам о неправомерном возмещении Обществом НДС в сумме 1060 руб. на основании счет-фактуры N 114 от 30.11.2000, суд счел состоятельными. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что регистрация ООО "Примтехпром", выдавшего спорную счет-фактуру, в 2002 году признана судом недействительной. По мнению суда, с установлением данного обстоятельства счет-фактура теряет юридическую силу и не является основанием для зачета указанной в ней суммы НДС.

Не согласившись с решением суда в указанной части, ОАО "ВА" обратилось с апелляционной жалобой в суд второй инстанции, который постановлением от 03.03.2003 в удовлетворении жалобы отказал.

В остальной части суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерность принятого решения не проверял.

В кассационной жалобе ОАО "ВА" предлагает решение суда первой инстанции изменить, постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество сослалось на то обстоятельство, что на момент возмещения НДС в сумме 1060 руб. счет-фактура N 114 от 30.11.2000 соответствовала требованиям Порядка ведения журналов, учета счетов-фактур при расчетах налога на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914. Налогоплательщик не мог знать о том, что предприятие-поставщик зарегистрировано по подложным документам, так как данный факт был установлен судом спустя два года, после того как на основании спорной счет-фактуры была совершена хозяйственная операция.

Инспекция по налогам и сборам в кассационной жалобе просила состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ОАО "ВА" в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы налоговый орган привел следующие доводы.

В части доначисления ЕСН заявитель жалобы считает решение налогового органа правомерным. В соответствии с пунктом 4 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения ЕСН не являются суммы, оставшиеся у предприятия после уплаты налога на прибыль. Ссылаясь на отчет о прибылях и убытках, а также баланс предприятия за 2001 год, налоговый орган считает, что в указанный период Общество не имело прибыли. Следовательно, выплатив в 2001 году материальную помощь пенсионерам в сумме 143178 руб., Общество уменьшило на указанную сумму налоговую базу.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пунктом 4 статьи 236 Налогового кодекса РФ" следует читать как "пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ"

Заявитель жалобы также считает правомерным его требование о восстановлении в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1149276,88 руб. Указанная сумма является частью НДС, приходящейся на остаточную стоимость товаров и основных средств, образовавшуюся после перевода Общества на уплату единого налога на вмененный доход. В соответствии с пунктом 6 статьи 170 Налогового кодекса РФ указанная сумма должна быть восстановлена и уплачена в бюджет.

С выводом суда о применении неправильной методики расчета НДС с суммы 108510,08 руб. налоговый орган также не согласен, так как налогоплательщик не представил при проверке счета-фактуры на приобретенные товарноматериальные ценности со ставками НДС.

Изложенные в жалобах доводы представители сторон поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба ОАО "ВА" подлежит удовлетворению в полном объеме, жалобу инспекции по налогам и сборам следует удовлетворить частично.

Счет-фактура N 114 от 30.11.2000 соответствует требованиям Порядка ведения журналов, учета счетов-фактур при расчетах налога на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914. В частности, она имеет порядковый номер, наименование и индивидуальный налоговый номер поставщика, наименование получателя товара, наименование товара и его стоимость, НДС выделен отдельной строкой, указана дата ее составления, имеются подписи руководителя предприятия и ответственного лица.

Налогоплательщик не мог знать о том, что предприятие-поставщик зарегистрировано по подложным документам, так как данный факт был установлен судом лишь 20.02.2002. Кроме того, ненадлежащая регистрация предприятия не означает, что оно не вело хозяйственную деятельность и не уплачивало налоги.

В указанной части суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но неправильно применил норму материального права, в связи с чем оба судебных акта подлежат отмене, а решение налогового органа - признанию недействительным.

При рассмотрении спора в части восстановления и уплаты в бюджет НДС в сумме 1149276,88 руб. суд также неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта в указанной части и принятии нового решения.

Из материалов дела следует, что до перевода части своей деятельности на уплату единого налога на вмененный доход Общество приобретало основные средства и иные товарноматериальные ценности. При этом уплаченная поставщикам сумма НДС была предъявлена к возмещению на основании Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость". Налоговый орган считает, что при переходе на уплату единого налога на вмененный доход Общество должно было восстановить и уплатить в бюджет НДС в сумме 1149276,88 руб., приходящийся на недоамортизированную часть основных средств и остатки товаров. Обосновывая этот довод, налоговый орган сослался на то обстоятельство, что перевод на уплату единого налога на вмененный доход некоторых видов предпринимательской деятельности Общество осуществило в период с 01.10.2000 по 01.01.2002, то есть в период введения в действие части второй Налогового кодекса РФ. Поэтому налоговый орган обосновал свои требования по восстановлению и уплате НДС положениями статьей 170-172 Налогового кодекса РФ.

Между тем пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме принятия на учет данных основных средств. Из смысла указанной нормы не следует, что суммы НДС - по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без НДС.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления названных сумм налога. Пункт 6 статьи 170 Кодекса таковым не является, так как не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие в связи с переходом налогоплательщика с общей системы налогообложения на уплату единого налога на вмененный доход.

Аналогичным образом рассматривается вопрос о восстановлении и уплате в бюджет сумм НДС приходящихся на стоимость товаров, оставшихся у Общества после перехода на единый налог на вмененный доход. Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстановить суммы НДС по остаткам товароматериальных ценностей.

Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления Обществу единого социального налога за 2001 год в сумме 50971 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для ЕСН являются выплаты и вознаграждения, в том числе выплаты в виде материальной помощи в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ. При этом пункт 4 указанной нормы предусматривает, что средства, остающиеся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль, не являются объектом налогообложения.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пунктом 4 статьи 236 Налогового кодекса РФ" следует читать как "пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ"

Вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы основан на том, что в отчете о прибылях и убытках, а также в балансе предприятия за 2001 год, не указан остаток прибыли. Следовательно, выплатив до окончания года материальную помощь пенсионерам в сумме 143178 руб., Общество уменьшило налоговую базу на указанную сумму.

Между тем суд установил, что сумма материальной помощи учтена при формировании бухгалтерского баланса. При этом не были нарушены правила определения налогооблагаемой прибыли, предусмотренные Законом РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль" и Инструкцией МНС N 62. Налоговый орган не представил суду доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12346/02 25-266 отменить.

Решение от 27.11.2002 по настоящему делу об отказе в иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Артему от 27.09.2002 N 255 в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1060 руб., пени в сумме 5,94 руб., отменить. Решение налогового органа в этой части признать недействительным.

Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Артему от 27.09.2002 N 255 в части, касающейся восстановления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1149276,88 руб., а также уплаты пени и штрафа соответственно 7780,66 руб. и 229855,38 руб., отменить. Решение налогового органа в этой части признать недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать ОАО "ВА" справку о возврате государственной пошлины в сумме 1000 руб., оплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.