Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2220 Требование налогового органа об уплате налога на прибыль и пени признано недействительным, т.к. требование предъявлено за пределами пресекательного срока на принудительное взыскание налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2220
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "ВП": О.С. Владимирова, старший юрист по доверенности б/н от 29.01.2003, от МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: М.С. Боровская, главный специалист юридического отдела по доверенности N 10/1341 от 31.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 21.10.2002, постановление от 14.05.2003 по делу N А51-6752/02 10-128 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "ВП" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке, третье лицо: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным требования N 1232 от 01.07.2002.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "ВП" (далее - ОАО "ВП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) о признании недействительным требования N 1232 от 01.07.2002 об уплате налога на прибыль в сумме 22 млн. руб. и пени по названному налогу в сумме 7334596,32 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - Межрайонная инспекция по налогам и сборам).

Решением суда от 21.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2003, требование инспекции по налогам и сборам N 1232 признано недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 45, 69, 70).

В кассационной жалобе и дополнении к ней Межрайонная инспекция просит решение и постановление арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций были нарушены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы Межрайонная инспекция указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о пропуске трехмесячного срока выставления требования с момента наступления срока уплаты налога в связи с тем, что обязанность по уплате налога как неисполненная была признана только на основании решения комиссии Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю от 07.09.2001, а до этого перечисленные денежные средства в уплату налога считались уплаченными.

Кроме того, Межрайонная инспекция считает, что пропуск трехмесячного срока выставления требования не может служить основанием к признанию его недействительным, так как данный срок не является пресекательным и законодательством не предусмотрено ни каких последствий в случае его пропуска.

Также, по мнению Межрайонной инспекции, судом не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для направления оспариваемого требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержаны представителем Межрайонной инспекции в заседании суда.

ОАО "ВП" отзыв на кассационную жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, и просила судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Инспекция по налогам и сборам извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но ее представители в заседании суда участия не принимали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО "ВП" платежными поручениями N 605 от 24.02.1999 на сумму 7000000 руб. и N 23 от 02.04.1999 на сумму 10000000 руб. через акционерный коммерческий банк "Агропромтехбанк" и платежным поручением N 666 от 12.03.1999 на сумму 5000000 руб. через коммерческий банк "Национальное кредитное товарищество" произвело уплату налога на прибыль за 1998 год. Денежные средства в указанных суммах были списаны с расчетных счетов общества в названных банках, однако в бюджет не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах кредитных учреждений.

В соответствии с Приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 и от 06.10.2000 N БГ-3-18/351 на Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Федерации возложена обязанность по принятию решений об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств более 5000000 руб., списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но незачисленных на счета по учету доходов бюджета.

На основании данных приказов Управлением Министерст Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю принято решение от 07.09.2001 о признании неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль, в том числе на сумму 22000000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2002 по делу N А51-9398/01 18-195, вступившим в законную силу, обязанность общества по уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 22000000 руб. признана неисполненной ввиду недобросовестности налогоплательщика. На основании данного решения суда налоговым органом налогоплательщику направлено требование N 1232 об уплате налога на прибыль в сумме 22000000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7334596,32 руб. по состоянию на 01.07.2002.

ОАО "ВП", не согласившись с требованием об уплате налога и пени, обжаловало его в судебном порядке.

Проверяя на соответствие действующему законодательству оспариваемое требование, арбитражный суд, правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом порядка и срока направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Сроки направления требования об уплате налога и сбора установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. По общему правилу, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В случае выставления требования об уплате налога и соответствующих пеней на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, оно должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Иных оснований и сроков для направления требования Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

В рассматриваемом деле судом правильно применен трехмесячный срок, исчисленный со дня наступления срока уплаты налога.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 605 от 24.02.1999 в сумме 7000000 руб., N 23 от 02.04.1999 в сумме 10000000 руб. и N 666 от 12.03.1999 в сумме 5000000 руб., направлены на уплату налога на прибыль за 1998 год.

Между тем требование N 1232 от 01.07.2002 направлено налоговым органом налогоплательщику как с пропуском срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так и по истечении срока на принудительное взыскание налога, установленного статьей 46 настоящего Кодекса.

При этом апелляционная инстанция правильно указала, что срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным. Однако пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменение порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пени.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что предъявление требования об уплате спорных сумм налога на прибыль и пени за пределами пресекательного срока на принудительное взыскание налога нарушает права налогоплательщика и не соответствует действующему законодательству, следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого дела, и поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 по делу N А51-6752/02 10-128 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.