Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1970 С предпринимателя взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход, пеня и налоговые санкции, т.к. налогоплательщиком занижены физические параметры торговой площади магазина, что повлияло на расчет суммы единого налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1970
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя А.Д. - Тельканов О.В., представитель по доверенности от 16.12.2002 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Дмитрия Анатольевича на решение от 13.01.2004, постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 по делу N А73-9940/2002-44/16 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю А.Д. о взыскании единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов в сумме 117150 рублей.

После окончания объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось согласно статье 176 этого же Кодекса.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя А.Д. (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог на вмененный доход) в сумме 32093 руб., пени - 15182 руб., штрафов в сумме 69875 руб., а всего 117150 руб.

Решением суда от 13.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004, заявленные требования удовлетворены, взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход, пени за просрочку уплаты данного налога и налоговые санкции в сумме 10000 руб. Судебные акты мотивированы тем, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату суммы единого налога на вмененный доход в результате неисчисления налогооблагаемой базы и непредставление расчета по единому налогу обоснованно, так как факт налогового правонарушения установлен. Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, снизил размер штрафа до 10000 руб.

Не согласившись с названными судебными актами арбитражного суда, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы предприниматель заявил, что у него отсутствовала обязанность по уплате данного налога ввиду отсутствия доказательств о занижении размера торговой площади. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность с момента взятия под стражу с 28.09.2001, и это обстоятельство не учтено арбитражным судом. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме и предложил принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период 01.04.2000 по 28.02.2002, о чем составлен акт от 17.05.2002 N 17-13/115-ДСП. По результатам материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 02.07.2002 N 17-13/29, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и этим же решением предпринимателю предложено уплатить не уплаченный единый налог на вмененный доход, пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для доначисления налоговым органом единого налога на вмененный доход послужило выявленное нарушение в виде занижения налоговой базы по данному налогу, поскольку имело место занижение предпринимателем физического параметра, значения базовой доходности и корректирующих коэффициентов. Поэтому инспекция по налогам и сборам, с учетом результатов выездной налоговой проверки относительно осмотра и измерения торговой площади арендуемого предпринимателем помещения под магазин "Хамелеон", установив фактический размер торговой площади 37,18 кв.м., определила вмененный доход за проверенный период и исчислила единый налог на вмененный доход за 2000 год в сумме 25975 руб., за январь-февраль 2001 года - 6118 руб., а всего 32093 руб., и, соответственно, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6419 руб.

Кроме того, материалами налоговой проверки подтверждено несоблюдение налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации в налоговый орган, за что предусмотрена налоговая ответственность по статье 119 НК РФ. Учитывая, что непредставление налоговой декларации имело место в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока о ее представлении, штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ составил 63456 руб.

Требованием от 01.07.2002 N 17-13/21 предпринимателю предложено уплатить названную сумму налога, пени и штрафа в срок до 01.08.2002. Так как указанное требование в добровольном порядке предпринимателем исполнено не было, инспекция по налогам и сборам обратилась за взысканием недоимки, пеней и штрафов в судебном порядке.

Арбитражный суд, проверяя правомерность заявленных требований, согласился с позицией налогового органа о имевшем место нарушении предпринимателем законодательства, регулирующего вопросы платы единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае, а доказательства совершения налогового правонарушения, имеющиеся в материалах дела, оценены судом в их взаимной связи.

Соответствует обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства применение судом положении статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель (свидетельство о государственной регистрации от 01.12.1995 Серия АЦР N 000108), осуществляющий оптовую и розничную торговлю и являющийся, в соответствии с Законом Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (далее - Закон от 25.11.1998 N 78), плательщиком названного налога, расчеты по единому налогу за период с 01.04.2000 по 28.02.2001 не подавал, занижал налоговую базу.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в зависимости от показателей, указанных в настоящей статье.

Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьями 6, 7 Закона от 25.11.1998 N 78 установлена обязанность представления налогоплательщиками в налоговый орган расчета единого налога и документов, подтверждающих показатели, необходимые для расчета суммы единого налога, а также порядок и сроки уплаты единого налога.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.1.1 приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 физические параметры, характеризующие розничную торговлю (в количественном выражении) составляют квадратный метр торговой площади.

Исследуя материалы налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что инспекция по налогам и сборам действительно выявила занижение физических параметров торговой площади магазина "Хамелеон". При этом суд установил преюдициальную связь обстоятельств настоящего дела и ранее рассмотренного по установлению обстоятельств относительно занижения налогоплательщиком физических параметров этой же торговой площади. Учитывая, что такие обстоятельства имеют юридическое значение для данного дела, они не подлежат доказыванию вновь по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем правомерно указано в решении суда.

В этой связи доводы жалобы об ошибочной оценке судом доказательств по делу, касающиеся неправильного установления налоговым органом физического параметра, подлежат отклонению как лишенные правовых оснований.

Рассматривая доводы заявителя в части оставления судом без исследования утверждений предпринимателя о неосуществлении им хозяйственной деятельности по причине нахождения под стражей, обе судебные инстанции исходили из представленных предпринимателем документов, и установили, что последний находился под стражей в период, не охваченный налоговой проверкой. Так, под стражей предприниматель находился с 28.09.2001 по 24.12.2001, тогда как единый налог на вмененный доход доначислен за налоговое правонарушение, допущенное в 2000 году и в январе-феврале 2001 года, следовательно, безосновательно заявление налогоплательщика о нарушении судом норм арбитражного процессуального законодательства.

Несостоятельны доводы предпринимателя о неисследованности судом его возражений относительно уплаты частично недоимки по налогу, поскольку такие доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении дела, получили правильную и объективную оценку, а доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, заявитель жалобы не представил.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела судом третьей инстанции, то не учитываются доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Поэтому состоявшиеся по делу судебные акты законны и отмене не подлежат.

Заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и, исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1159 руб.

Установленное определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2004 N Ф03-А73/04-2/1970 приостановление исполнение судебных актов - отменить согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9940/2002-44/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Д. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1159 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Установленное определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2004 N Ф03-А73/04-2/1970 приостановление исполнения судебных актов - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.