Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2302 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на основании договора уступки, права требования суду следует исследовать обстоятельства, связанные с передачей задолженности ответчика по поставленной тепловой энергии, потребленной населением, и установить наличие либо отсутствие факта ее передачи истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2302
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1024

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И.М. Аксенова - юрисконсульт по доверенности N 7/428 от 28.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 24.05.2004 по делу N А73-10341/2003-34 (АИ-1/360-24) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" о взыскании 8279966 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 24.08.2004 до 31.08.2004.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - Предприятие) о взыскании 8279966 руб. 52 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 28.04.1999 N 73 и договору уступки, права требования от 20.04.2001.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.04.1999 N 73 в части оплаты поставленной ему тепловой энергии, а также наличием задолженности ответчика по договору от 01.02.1996 N 3, право требования которой передано истцу муниципальным унитарным предприятием "Производственное предприятие тепловых сетей" на основании договора уступки права требования от 20.04.2001. В связи с этим задолженность в общей сумме 8279966 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 382, 539, 544, 547 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "ППТС").

Решением от 17.02.2004 исковые требования удовлетворены полностью со ссылкой на статьи 309, 382, 539, 544, 547 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение отменено, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что договор от 28.04.1999 N 73 является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, а договор уступки права требования от 20.04.2001 - недействителен на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащий постановлению главы администрации Хабаровского края от 17.11.1995 N 449.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит постановление от 24.05.2004 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ответчик, являясь абонентом, получал через присоединенную сеть тепловую энергию и обязан в силу статей 539, 544 ГК РФ оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета. В связи с этим считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что тепловая энергия фактически потреблялась не ответчиком, а населением. Полагает неправомерным и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 6998842 руб. 97 коп. по договору уступки права требования и о его несоответствии постановлению главы администрации Хабаровского края от 17.11.1995 N 449.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" привел доводы, изложенные в жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 24.05.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.1999 между ОАО "Хабаровскэнерго" и Предприятием заключен договор N 73 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, согласно которому истец обязался поставлять на объекты ответчика через его сети тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать ее. Срок действия договора до 31 марта 2000 года с условием его пролонгации на следующий год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец осуществлял подачу тепловой энергии на объекты ответчика.

Предъявленные истцом счета-фактуры оплачивались ответчиком частично, в связи с чем задолженность по договору от 28.04.1999 за период с 01.08.1999 по 15.02.2000 составила 1560726 руб. 83 коп. Кроме того, по договору уступки права требования от 20.04.2001, заключенному между МУП "ППТС" и истцом, последнему уступлено право требования с ответчика 20507252 руб. 31 коп. долга по договору от 01.02.1996 N 3.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Хабаровскэнерго" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Принимая постановление от 24.05.2004 об отмене решения от 17.02.2004 и отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Хабаровскэнерго", суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку при заключении договора от 28.04.1999 сторонами не согласовано условие о порядке оплаты услуг по теплоснабжению, относящееся к существенным условиям договора энергоснабжения, у истца отсутствует право для предъявления требований, основанных на указанном договоре. Кроме того, судом сделан вывод о том, что фактическим потребителем тепловой энергии являлось население, а не ответчик.

Между тем из материалов дела усматривается, что истец в течение 1999-2000 годов фактически осуществлял подачу тепловой энергии на объекты ответчика, что им не отрицается. Суд не учел, что фактическое пользование ответчиком услугами ОАО "Хабаровскэнерго" следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом, оказывающим услуги. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. Кроме того, отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает абонента, потребляющего тепловую энергию через установки непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, от обязанности возместить стоимость энергии потребленной объектами абонента.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику в период с 01.08.1999 по 15.02.2000, сделан без учета требований п. 3 ст. 438, ст. 539 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и МУП "ППТС" заключен договор уступки права требования от 20.03.2001, по которому истцу уступлено право требования с Предприятия долга в сумме 20507252 руб. по договору от 01.02.1996 N 3.

Делая вывод о недействительности указанного договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащего постановлению главы администрации Хабаровского края от 17.11.1995 N 449 "Об упорядочении взимания платежей за тепловую и электрическую энергию", суд апелляционной инстанции не указал, каким положениям указанного нормативного акта не соответствует договор уступки права требования от 20.04.2001. Кроме того, судом сделан вывод о том, что с момента издания указанного постановления к ОАО "Хабаровскэнерго" перешло право требовать оплату за предоставленные услуги не с муниципальных жилищных органов, а непосредственно с населения.

Между тем в деле имеется копия постановления главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 10.11.2000 N 1126 "О передаче реализации тепловой и электрической энергии муниципальных энергетических предприятий обособленным предприятиям ОАО "Хабаровскэнерго", свидетельствующего о том, что права по реализации тепловой энергии потребителям ЖКХ и арендаторам помещений муниципального жилого фонда переданы ОАО "Хабаровскэнерго" с 01.01.2001. Данным постановлением установлен порядок передачи муниципальными организациями г. Комсомольска-на-Амуре истцу задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение населения, проживающего в домах муниципального жилого фонда, в том числе путем заключения договоров уступки права требования, составления списков потребителей и актов приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному постановлению и не установил, соблюден ли сторонами порядок передачи задолженности, состоялась ли фактическая передача задолженности населения за услуги теплоснабжения истцу. Не дана судом оценка и акту сверки задолженности сторон на 01.09.2003, определяющего наличие задолженности в сумме 8279966 руб. 52 коп.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности ответчика и правовых оснований для удовлетворения иска являются недостаточно обоснованными и сделаны с нарушением требований ст. 71 АПК РФ без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от 24.05.2004 - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика в размере 8079966 руб. 52 коп., исследовать обстоятельства, связанные с передачей задолженности ответчика по поставленной тепловой энергии, потребленной населением, и установить наличие либо отсутствие факта ее передачи истцу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 24.05.2004 по делу N А73-10341/2003-34 (АИ-1/360-24) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.