Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2000 г. N Ф03-А59/00-1/880 Суд отказал в удовлетворении жалоб на постановления, вынесенные судебным приставом о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, т.к. дополнительное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, несмотря на указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании данного сбора, не запрещено Законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2000 г. N Ф03-А59/00-1/880
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Администрации г. Холмска и района Сахалинсной области на постановление, определение от 23.03.2000 г., 18.01.2000 г. по делу N 05-30/4441 Арбитражного суда Сахалинской области, по жалобе Администрации г. Холмска и района Сахалинсной области на постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель ССП N 17 по Холмскому район вынес постановление от 18.10.99 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 20.05.99 г. N А59-1135/99-С-18 Арбитражного суда Сахалинской области о взыскании с Администрации г. Холмска и района Сахалинской области (далее Администрация) в пользу ОАО "Ванинский морской торговый порт" 529999 рублей 71 копейки.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в суд с жалобой от 21.10.99 г. N 401-юр в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и просила отменить постановление на том основании, что оно не соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям, закрепленным в ст. 8 (п. 6 ч. 1, ч. 2) ФЗ "Об исполнительном производстве", а также противоречит решению арбитражного суда и исполнительному листу, выданному на ее принудительное исполнение.

06.12.99 г. заявитель уточнил требования по жалобе и просил:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.99 г.,

- признать постановление незаконным и отменить его.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.11.99 г. о взыскании с Администрации исполнительского сбора в сумме - 37099 рублей 98 копеек.

Указанное постановление Администрация так же обжаловала в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и просила признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и отменить постановление от 10.11.99 г.

Определением от 18.01.2000 г. суд отказал в удовлетворении жалоб Администрации, признав их необоснованными.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.03.2000 г. изменила определение в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление от 10.11.99 г. о взыскании исполнительского сбора и признала его недействительным.

В кассационной жалобе Администрации предлагается данные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы N 401-юр от 21.10.99 г. (с дополнениями от 06.12.99 г.), удовлетворить жалобу Администрации N 404-юр от 25.10.99 г. (с дополнениями от 17.01.2000 г.).

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 156 АПК РФ не рассмотрел от жалобу Администрации от 21.10.99 г. N 404-юр, приняв решение по жалобе от 21.10.99 г. N 401-юр, которая ею в суд не направлялась. Необоснованно не приняты во внимание апелляционной инстанцией доводы заявителя жалобы о том, что постановления судебного пристава-исполнителя должны соответствовать как специальным требованиям, предъявляемым к оформлению исполнительных документов, содержащимся в п. 2 ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", так и общим, закрепленным в ст. 8 данного Федерального закона. Судом не дана оценка нарушениям ст.ст. 8 (п.п. 3, 6, 7), 18 (п. З) настоящего Закона, допущенным при вынесении постановления от 10.10.99 г. Кроме того, постановлением о возбуждении исполнительного производства неправомерно предложено Администрации погасить долг другого юридического лица - ОАО "Ванинский морской торговый порт".

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

Из смысла ст. 8 данного Федерального закона следует, что перечисленные в ней требования к исполнительным документам не относятся к такому виду исполнительного документа, как постановление судебного пристава-исполнителя, требования к которому закреплены в ст. 88 настоящего Закона.

В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении спорных постановлений нарушены п.п. 3, 6, 7 ст. 8 данного Федерального закона.

Нет так же оснований считать, что имело место нарушение п. 3 ч. 2 ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано исполнительное производство, по которому оно выносится.

Как следует из постановления от 18.10.99 г. о возбуждении исполнительного производства, в нем содержится ссылка на исполнительный лист Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.99 г. N А59-1135/99-С-18, который в силу ст. 7 настоящего Федерального закона является исполнительным документом.

Постановление от 10.11.99 г. о взыскании исполнительского сбора имеет ссылку на вышеуказанное постановление и расшифровку исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы жалобы.

Так, в соответствии с материалами дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.10.99 г., суд правомерно пришел к выводу о том, что в нем идет речь о задолженности Администрации в сумме 529999 рублей 71 копейки открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт", а не о долге этого акционерного общества третьему лицу, как утверждает заявитель жалобы.

Из материалов дела (л.д. 5) так же следует, что на постановление от 18.10.99 г. о возбуждении исполнительного производства Администрацией подана жалоба N 401-юр от 21.10.99 г., которая была предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Жалоба Администрации на указанное постановление от 21.10.99 г. за N 404-юр в деле не представлена, как и жалоба за этим же номером от 25.10.99 г.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленную им жалобу от 21.10.99 г. N 404-юр, как неправомерно и его требование об удовлетворении жалобы Администрации за N 404-юр от 25.10.99 г.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 18.01.2000 г. отсутствуют.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, проверяя правильность применения норм материального и процессуального права, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока со взысканием с него исполнительского сбора.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель на основании постановления производит взыскание исполнительского сбора (п. 1 ст. 81 данного Федерального закона).

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства (п. 5 ст. 81 настоящего Федерального закона).

В данном случае судебный пристав-исполнитель о взыскании исполнительского сбора указал в п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.99 г. и дополнительно вынес постановление от 10.11.99 г., что не запрещено Законом.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правильно пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава по вынесению данного постановления.

Вместе с тем, апелляционная инстанция признала постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, противоречащим ст.ст. 19, 20 (п. 4) ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оно было принято в период обжалования исполнительного документа, что служит основанием для отложения исполнительных действий или обязательного приостановления исполнительного производства.

Данный вывод суда несостоятелен.

Из статьи 19 настоящего Федерального закона следует, что отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В статье 20 данного Федерального закона закреплены случаи обязательного приостановления судом исполнительного производства, в том числе и при оспаривании должником исполнительного документа в судебном порядке.

Однако в деле не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 20.05.99 г. N А59-1135/99-С-18 Арбитражного суда Сахалинской области, было приостановлено либо прекращено.

В этой связи ошибочен вывод суда апелляционной инстанции относительно недействительности данного постановления, противоречащий п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым не допускается осуществление никаю исполнительных действий только по приостановленному или прекращенному исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.03.2000 г. по делу N 05-30/4441 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, определение от 18.01.2000 г. по тому же делу оставить без изменения.