Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2794 "В случае неприменения продавцом, действующим от имени и в интересах юридического лица (предпринимателя), контрольно-кассовой техники в действиях хозяйствующего субъекта имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю на решение от 17.05.2004 по делу N А73-4109АП/2004-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 2 по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2004 N 07/27-696.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2004 N 07/27-696 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники.

Решением суда от 17.05.2004 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции по налогам и сборам признано незаконным и отменено, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает доказанным материалами дела факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники и наличие его вины в совершении административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым решение суда отменить и в удовлетворении требований общества отказать.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам 13.04.2004 проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в магазине "Москва", расположенному по адресу: пос. Солнечный, ул. Парковая, 9 и принадлежащем обществу, в ходе которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже двух упаковок йогурта на сумму 11 рублей. Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.04.2004 N 013245 и протоколе N 07-27 об административном правонарушении от 14.04.2004. Инспекцией по налогам и сборам 15.04.2004 вынесено постановление N 07/27-696 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции по налогам и сборам, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению Закона о ККТ: на момент проверки в торговой точке имелась зарегистрированная в установленном порядке, исправная и опломбированная контрольно-кассовая машина "SAMSUNG ER 4615RF"; продавец Гордиенко Т.В., прошедшая курс обучения по устройству и работе на контрольно-кассовой машине, ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой обязана осуществлять расчет с применением контрольно-кассовой техники, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в неприменении продавцом контрольно-кассовой техники.

Однако судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов, ответственность за неприменение которой предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и видно из материалов дела, факт неприменения продавцом Гордиенко Т.В. контрольно-кассовой техники установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В этой связи следует признать неправомерным вывод суда об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, а факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о необеспечении обществом требований названного выше Федерального закона.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что соблюдение таких мер, как установка зарегистрированной контрольно-кассовой техники, обучение продавца и ознакомление его с должностными обязанностями, не освобождает от административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку работник, в данном случае продавец, действует от имени и в интересах юридического лица.

При таких обстоятельствах решение суда, установившего все юридически значимые обстоятельства дела, но неправильно применившего нормы материального права, подлежит отмене, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2004 N 07/27-696 следует отказать, кассационную жалобу инспекции по налогам и сборам - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.05.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4109АП/2004-20 отменить, в удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью "Р" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.