Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2037 В признании недействительным решения общего собрания ООО отказано, в связи с применением судом по заявлению ответчика срока исковой давности, установленного законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2037
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шилова М.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 25.05.2004, от ответчика: Пегов П.В., представитель по доверенности б/н от 15.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Благовещенск" на решение от 01.03.2004, постановление от 05.05.2004 по делу N А04-5457/03-11/209 Арбитражного суда Амурской области, по иску ОГУП "Содействие" к ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск", 3-е лицо: департамент по управлению государственным имуществом Амурской области о признании решения общего собрания от 20.12.2002 недействительным.

Областное государственное унитарное предприятие "Содействие" (далее по тексту - ОГУП "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Благовещенск" о признании недействительным решения общего собрания данного общества от 20.12.2002, принятого в нарушение статей 33, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 01.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением судом по заявлению ответчика срока исковой давности, установленного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Законность принятых судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск", в которой заявитель просит решение в части отменить, исключив из решения мотивировочную часть, а именно абзац 9 страницы 6 и абзацы 1-3 страницы 7, касающейся выхода ОГУП "Содействие" из состава участников ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" как незаконной сделки и признания ОГУП "Содействие" участником ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" на момент подачи иска и отменить постановление апелляционной инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судебные инстанции применили законы, не подлежащие применению, а именно положения статьи 6 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, Закон Амурской области "Об управлении государственной собственностью Амурской области" от 06.11.1998. Кроме того, суд обеих инстанций не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон - статью 295 ГК РФ. ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 269 АПК РФ.

В представленном отзыве истец, возражая против доводов кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ОГУП "Содействие", зарегистрированному администрацией г. Благовещенск 21.05.2002, данное предприятие создано в соответствии с постановлением главы администрации Амурской области от 13.04.1999 N 211 и распоряжением комитета администрации Амурской области по управлению государственным имуществом Амурской области от 07.07.1999 N 8.

Имущество предприятия находится в государственной собственности Амурской области, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии с учредительным договором от 04.04.2002 ОГУП "Содействие" является участником ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" с принадлежащей ему долей в уставном капитале данного общества в размере 40%.

20.12.2002 на основании заявления, подписанного директором Марушко И.Р., истец без согласия собственника предприятия вышел из состава участников ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск".

На общем собрании участников ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" от 20.12.2002 единогласно принято решение:

- считать выход ОГУП "Содействие" из состава участников общества состоявшимся с момента подачи заявления участника о выходе из общества;

- выплатить ОГУП "Содействие" в течение 6-ти месяцев после окончания 2002 финансового года действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2002 год;

- считать состоявшимся переход доли ОГУП "Содействие", составляющую 40% уставного капитала общества номинальной стоимости до 4000 руб. к ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск";

- произвести в течение 1 года с момента перехода доли, составляющей 40% уставного капитала общества номинальной стоимости до 4000 руб., от ОГУП "Содействие" к ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" ее распределение среди участников общества.

Считая, что решение общего собрания данного общества от 20.12.2002, принятое в нарушение статей 33, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является недействительным, ОГУП "Содействие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что выход ОГУП "Содействие" из состава участников ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" без согласия собственника унитарного предприятия в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной ничтожной односторонней сделкой.

При этом судом апелляционной инстанции правильно применены при рассмотрении настоящего дела положения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых при разрешении споров, связанных с участием государственных или муниципальных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, необходимо руководствоваться статьей 295 ГК РФ, имея в виду, что государственное или муниципальное предприятие, которому принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, вправе вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ (создаваемых не в порядке приватизации другого государственного или муниципального предприятия) с соблюдением требований, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ недвижимое имущество может передаваться в качества вклада в уставный капитал, а также в счет оплаты акций только с согласия собственника. Денежные средства и остальное имущество (движимое) могут использоваться предприятием в качестве вклада в уставный капитал, а также для оплаты акций создаваемого общества либо для приобретения акций действующего акционерного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия.

В этой связи применяя Закон Амурской области "Об управлении государственной собственностью Амурской области", суд пришел к правильному выводу о том, что принятие самостоятельного решения генеральным директором ОГУП "Содействие" о выходе из участников ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" без согласия собственника - Департамента Амурской области по управлению государственным имуществом, является неправомерным.

Поскольку истец на момент подачи иска продолжал являться участником ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск", то выводы суда первой инстанции о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются правильными.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно из текста мотивированного решения исключена ссылка суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям сторон ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ как не действующего на момент принятия решения.

С учетом выясненных судом фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для данного спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.03.2004, постановление от 05.05.2004 по делу N А04-5457/03-11/209 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.