Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2004 г. N Ф03-А16/04-1/2184 В применении последствий оспоримой сделки купли-продажи нежилого здания, в признании государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество недействительной отказано, т.к. истцом не представлено доказательств признания спорной сделки недействительной в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2004 г. N Ф03-А16/04-1/2184
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Москалец Н.Г., председатель по паспорту, Гуляев Г.Г., адвокат по доверенности б/н от 19.07.2004, от третьего лица: Шведюк Н.Е., председатель по паспорту, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Облпотребсоюза ЕАО на решение от 25.02.2004, постановление от 21.04.2004 по делу N А16-90/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Облпотребсоюза ЕАО к индивидуальному предпринимателю Быченко А.А., 3-е лицо: Октябрьское райпо, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЕАО о применении последствий недействительности оспоримой сделки и признании государственной регистрации недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанцией откладывалось до 24.08.2004.

Облпотребсоюз Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Быченко Леониду Леонидовичу о применении последствий оспоримой сделки купли-продажи от 30.10.2003 N 11 здания магазина-столовой, расположенного по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Полевое, ул. Гагарина, 1б; признании государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество недействительной.

Правовым обоснованем иска явилась ссылка Облпотребсоюза ЕАО на статью 166 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Октябрьское райпо, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЕАО.

Решением от 25.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых решения от 25.02.2004, постановления от 21.04.2004 проверяется в кассационном порядке по жалобе Облпотребсоюза ЕАО, в которой заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость спорного имущества составила 84000 руб., поскольку в материалах дела представлены доказательства о балансовой стоимости здания, составляющей 245150 руб. Истец ссылается, что судом дана ненадлежащая оценка предварительному договору купли-продажи спорного здания от 12.08.2003 и постановлению Совета Облпотребсоюза от 10.10.2003. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в нарушение пункта 3.2.1. договора от 30.10.2003 акт приема-передачи недвижимого имущества составлен после подписания указанной сделки. Кроме того, спорное имущество и документация к названному договору до настоящего времени не переданы покупателю. Облпотребсоюз ЕАО полагает, что указанный договор купли-продажи недвижимости и акт приема-передачи, представленные на государственную регистрацию, противоречат друг другу, а также не соответствуют положениям статей 554, 556 ГК РФ, что является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Облпотребсоюза ЕАО и Октябрьского райпо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЕАО заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения от 25.02.2004, постановления апелляционной инстанции от 21.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, к их отмене не находит.

Как следует из материалов дела, между Облпотребсоюзом ЕАО (продавец) и предпринимателем Быченко Л.Л. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 12.08.2003 здания магазина-столовой, расположенного по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Полевое, ул. Гагарина 1б, по условиям которого продавец обязуется продать здание магазина после регистрации права собственности, а покупатель, в свою очередь, обязан внести аванс в сумме 55000 руб.

Согласно квитанциям от 09.07.2002, от 08.08.2003 ответчиком внесен аванс в сумме 55000 руб.

Впоследствии между теми же сторонами заключен договор купли-продажи от 30.10.2003 N 11 названного недвижимого имущества.

Стоимость объекта определена сторонами в сумме 84000 руб. Оставшаяся часть платежа в сумме 29000 руб. перечислена ответчиком согласно квитанции от 29.10.2003.

Постановлением Совета Облпотребсоюза ЕАО от 19.01.2004 постановление Облпотребсоюза ЕАО от 10.10.2003 о продаже предпринимателю Быченко Л.Л. спорного объекта отменено.

Письмом от 16.12.2003 истец уведомил ответчика о допущенной технической ошибке при заключении договора от 30.10.2003, указав о намерении продать помещение площадью 188,1 кв.м, а не все здание.

Отказ предпринимателя Быченко Л.Л. о внесении изменений указанный договор относительно площади помещения в проданном ему здании, явился основанием для обращения Облпотребсоюза ЕАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть предъявлен лишь в случае признания ее недействительной в судебном порядке.

Между тем таких доказательств истцом по настоящему делу не представлено.

С учетом изложенного, судом правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения.

Судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 по делу N А16-90/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.