Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2004 г. N Ф03-А80/04-1/2273 Судебные акты о возвращении искового заявления войсковой части о взыскании ущерба, причиненного незаконным призывом на военную службу гражданина отменены с направлением вопроса о принятии искового заявления войсковой части к производству на новое рассмотрение, т.к. истец своевременно направил в суд документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2004 г. N Ф03-А80/04-1/2273
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 44402 на определение от 02.03.2004, постановление от 29.04.2004 по делу N А80-13/2004-а/ж (А80-240/2003) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску войсковой части 44402 к администрации Муниципального образования Провиденский район Чукотского автономного округа о взыскании 21039 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24.08.2004.

Войсковая часть 44402 обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к администрации Муниципального образования Провиденский район о взыскании 21039 руб. 65 коп. ущерба, причиненного незаконным призывом на военную службу Кутылина Н.С.

Определением от 02.03.2004 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права (гл. 10 АПК РФ), дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Считает также, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, что, как установил арбитражный суд, имело место в данном случае.

Так, оставляя исковое заявление без движения в связи с несоблюдением ч. 3 ст. 125 АПК РФ (отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов) и п. 5 ст. 126 АПК РФ (отсутствие доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления), арбитражный суд в определении от 19.12.2003 предложил заявителю жалобы в срок до 30.01.2004 устранить допущенные нарушения.

В связи с неполным устранением нарушений, указанных в определении от 19.12.2003, арбитражный суд определением от 03.02.2004 продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 01.03.2004.

Во исполнение данного определения, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истец 26.02.2004 (согласно штемпелю на почтовом конверте, л.д. 128) направил в Арбитражный суд Чукотского автономного округа документы, подтверждающие полномочия Хворова И.И. на подписание искового заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. При этом срок не считается пропущенным, если соответствующие документы сданы на почту или телеграф до 24 часов последнего дня процессуального срока (ч. 7 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, сдача документа в орган связи приравнивается к совершению процессуального действия в суде.

В данном случае процессуальное действие было выполнено в пределах срока, установленного определением от 03.02.2004.

В этой связи необоснован вывод апелляционной инстанции о том, что истец не устранил указанные нарушения в установленный срок, поскольку соответствующие документы поступили в суд только 10.03.2004.

При таких обстоятельствах определение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 02.03.2004, постановление от 29.04.2004 по делу N А80-13/2004-а/ж (А80-240/2003) Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить и направить вопрос о принятии искового заявления войсковой части 44402 к производству на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.