Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2233 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании с ГТК РФ убытков в виде реального ущерба от понижения качества возвращенного задекларированного товара суду следует установить размер реального ущерба, уточнить исковые требования относительного будущих расходов, связанных с восстановлением его нарушенного права и проверить достоверность полномочий представителя истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2233
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ли В.С., начальник правового отдела по доверенности N 07-12/875 от 26.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного таможенного комитета РФ на решение от 11.02.2004, постановление от 13.05.2004 по делу N А51-10748/03 28-287 Арбитражного суда Приморского края, по иску Цзинь Чжэньюй к Государственному таможенному комитету РФ, Дальневосточной оперативной таможне, Министерству финансов РФ, 3-е лицо: ИП Приходько А.А. о взыскании 272206 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.08.2004 объявлялся перерыв до 24.08.2004.

Гражданка КНР Цзинь Чжэньюй обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному таможенному комитету Российской Федерации, Дальневосточной оперативной таможне, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 272206 руб. 30 коп., составляющих реальный ущерб, причиненный в результате незаконных действий государственного органа, на основании статей 15, 16 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечен индивидуальный предприниматель Приходько А.А.

На основании статьи 49 АПК РФ истцом первоначально увеличена сумма иска до 315915 руб. 90 коп., из которых: 272206 руб. 30 коп. - стоимость невозвращенного задекларированного товара, 43009 руб. 60 коп. - сумма ущерба от понижения качества возвращенного задекларированного товара, впоследствии сумма иска уменьшена до 300613 руб. 19 коп., из которых: 260124 руб. 30 коп. - стоимость невозвращенного задекларированного товара, 40489 руб. 60 коп. - сумма ущерба от понижения качества возвращенного задекларированного товара.

Решением от 11.02.2004 исковые требования удовлетворены за счет Государственного таможенного комитета Российской Федерации в сумме 12998 руб., в остальной части иска отказано. В отношении Дальневосточной оперативной таможни и Министерства финансов Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 (с учетом определения, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ) решение от 11.02.2004 изменено, исковые требования удовлетворены. С Государственного таможенного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 300613 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано. В отношении Дальневосточной оперативной таможни и Министерства финансов Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственный таможенный комитет РФ обжаловал их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Ответчик также ссылается на неправильное применение к правоотношениям сторон норм материального права (ст.ст. 15, 16, 1069-1071 ГК РФ), а также неполным выяснением обстоятельств по делу. В обоснование жалобы Государственным таможенным комитетом РФ указано на несогласие с выводами суда о доказанности размера причиненных убытков, вине таможенного органа в причинении истцу убытков, а также наличия причинной связи между убытками истца и действиями таможенного органа по изъятию товара.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что доверенность от 05.03.2003, выданная гражданкой КНР Цзинь Чжэньюй Приходько А.А. на представление ее интересов, является фиктивной, поскольку согласно данным Московской городской нотариальной палаты нотариус Потапова Н.А., заверившая указанную доверенность, в списках не значилась и в настоящее время не значится.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Государственного таможенного комитета Российской Федерации привел доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы. Представитель гражданки КНР Цзинь Чжэньюй в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу согласился с принятым постановлением апелляционной инстанции и опровергая доводы кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения от 11.02.2004, постановления от 13.05.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Приходько А.А. (комиссионер) и гражданкой КНР Цзинь Чжэньюй (комитент) заключен договор комиссии от 15.08.1998, согласно условиям которого комиссионер обязан по поручению комитента совершить от своего имени сделки по таможенному оформлению товаров, поступивших по контракту от 21.08.1998, заключенному индивидуальным предпринимателем Приходько А.А. с Дунинской торгово-экономической компанией "Цзи-Син" об импорте товаров народного потребления на общую сумму 1 млн. долларов США.

Индивидуальным предпринимателем Приходько А.А. из КНР 14.09.1998 на территорию Российской Федерации ввезены товары народного потребления, которые после их выпуска в свободное обращение впоследствии переданы истцу по акту приема-передачи от 17.09.1998.

В результате вторичного таможенного досмотра сотрудниками таможни установлено, что груз, находящийся в контейнерах, не соответствует данным, указанным в ГТД. По двум протоколам от 18.09.1998 товары были изъяты таможенным органом.

По факту контрабандного перемещения товара через таможенную границу управлением по расследованию организованной преступной деятельности при УВД Приморского края 28.09.1998 возбуждено уголовное дело N 175317, которое было прекращено 25.08.2000 за отсутствием состава преступления.

В ходе расследования названного уголовного дела таможенным органом также возбуждено дело N 28500-55/98 о нарушении таможенных правил и постановлением Дальневосточной оперативной таможни от 24.02.1999 индивидуальный предприниматель Приходько А.А. признан виновным по части 1 статьи 279 ТК РФ с наложение штрафа на данное лицо в размере 50% стоимости товаров, являющихся объектами правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2000 по делу N А51-4834/99 16-339 постановление от 24.02.1999 таможенного органа признано недействительным.

Часть товара возвращена истцу по актам от 22.09.2000, от 13.10.2000. Между тем отдельные виды товара потеряли свои потребительские качества. Часть товара была реализована таможенным органом в связи с чем не возвращена истцу.

Первоначально истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд общей юрисдикции. Определением суда от 02.06.2003 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гражданки КНР Цзинь Чжэньюй в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации при наличии определения суда общей юрисдикции от 02.06.2003 Арбитражный суд Приморского края правомерно на основании статьи 27 АПК РФ принял к своему производству исковое заявление гражданки КНР Цзинь Чжэньюй.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцу убытков в сумме 12998 руб. из расчета стоимости изъятого товара (507186 руб. 90 коп.) за минусом стоимости возвращенного товара (494188 руб. 90 коп.).

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования заявителя на основании статьи 1071 ГК РФ за счет Государственного таможенного комитета РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции исходил из наличия состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, установленная статьей 1069 ГК РФ.

Оценивая представленные документы по делу, суд признал доказанным истцом размер причиненных убытков в сумме 300613 руб. 90 коп.

При этом судом принят во внимание в качестве доказательства расчет истца, основанный на рыночных ценах товара, определенных экспертным заключением Приморской торгово-промышленной палаты фирма "Экспертиза" от 16.10.200 N 0200401962.

Между тем по грузовым таможенным декларациям NN 17700/15098/006776, 17700/15700/15098/0066783 истцом ввезен товар на сумму 252308 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба.

В этой связи суду надлежит при новом рассмотрении спора установить размер реального ущерба, вызванного утратой и повреждением имущества или в порядке статьи 49 АПК РФ уточнить исковые требования заявителя относительного будущих расходов, связанных с восстановлением его нарушенного права.

В подтверждение своих доводов, изложенных в дополнении к кассационной жалобе, в судебное заседание 24.08.2004 на обозрение суда кассационной инстанции ответчиком представлена справка Московской городской нотариальной палаты от 11.08.2004 N 01/2255, свидетельствующая о том, что нотариус Потапова Н.А. в ее списках не значилась и в настоящее время не значится.

В материалах дела имеется доверенность от 05.03.2003, выданная Приходько А.А. гражданкой КНР Цзинь Чжэньюй на представление ее интересов, в том числе на ведение дела в арбитражном суде, заверенная нотариусом Потаповой А.А.

В этой связи суду следует проверить достоверность полномочий представителя Приходько А.А. на ведение дела в арбитражном суде от имени истца.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.02.2004, постановление от 13.05.2004 по делу N А51-10748/03 28-287 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.