Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2004 г. N Ф03-А37/04-1/2243 В пользу истца взыскана сумма основного долга за поставленные нефтепродукты по контракту, исходя из доказанности фактического количества переданных истцом нефтепродуктов получателю и оплаченного количества ответчиком нефтепродуктов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2004 г. N Ф03-А37/04-1/2243
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио РОСа" на постановление от 19.04.2004 по делу N А37-2454/03-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио РОСа" к администрации Северо-Эвенского национального района Магаданской области, 3-и лица: Северо-Эвенское МУП "Жилкоммунэнерго", департамент ЖКХ администрации Магаданской области о взыскании 2727406 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанцией откладывалось до 24.08.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Трио РОСа" (далее по тексту - ООО "Трио РОСа") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к администрации Северо-Эвенского национального района Магаданской области о взыскании 2727407 руб. 48 коп., составляющих задолженность за поставленные нефтепродукты по контракту от 12.05.2003 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Северо-Эвенское муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммунэнерго" (далее по тексту - МУП "Жилкоммунэнерго") и департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области (далее по тексту - департамент ЖКХ).

Решением от 20.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004, исковые требования удовлетворены частично. С администрации Северо-Эвенского национального района Магаданской области в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 688676 руб. 66 коп. В остальной части в иске отказано.

Законность принятого постановления от 19.04.2004 проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "Трио РОСа", в которой заявитель просит данный судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда представленным по делу доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы им указано, что судом при разрешении спора не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с недопоставкой дизельного топлива "Арктика". В этой связи истец считает, что ответчик в случае недопоставки нефтепродуктов в соответствии с пунктами 16-27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения должен был приостановить приемку продукции, обеспечить ее сохранность, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. Поскольку этого ответчиком сделано не было, то на момент прибытия представителя истца невозможно было определить количество поставленных нефтепродуктов. По мнению ООО "Трио РОСа", ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие количество принятого дизтоплива.

В представленном отзыве МУП "Жилкоммунэнерго", возражая против доводов жалобы, считает принятое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления от 19.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трио РОСа" (поставщик), администрацией Северо-Эвенского национального района (покупатель); МУП "Жилкоммунэнерго", (получатель) и департаментом ЖКХ (государственный заказчик) на основании результатов открытого конкурса на поставку горюче-смазочных материалов для нужд жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Северо-Эвенского района на отопительный период 2003-2004 годы, проведенного 06.05.2003, заключен контракт от 12.05.2003 N 1 на поставку горюче-смазочных материалов общим объемом 4740 т.

Пунктом 1.3 названного соглашения срок поставки определен сторонами до 10.06.2003.

Во исполнение обязательств, принятых по контракту от 12.05.2003 N 1, истец заключил договоры перевозки горюче-смазочных материалов (ГСМ) с пунктом доставки п. Эвенск, что подтверждается коносаментами N А656674, N А656673, а также договором от 19.06.2003 морской перевозки нефтепродуктов, представленными в материалах дела.

Пунктами 1.1, 2.1.4 договора от 19.06.2003 предусмотрена обязанность перевозчика выдать груз согласно названному договору морской перевозки получателям, в том числе МУП "Жилкоммунэнерго".

За поставленные нефтепродукты истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 73612905 руб., которые оплачены ответчиком в сумме 70885499 руб. 48 коп.

Наличие заложенности за поставленные нефтепродукты со стороны администрации Северо-Эвенского национального района, являющейся покупателем и плательщиком по контракту от 12.05.2003 N 1, послужило основанием для обращения ООО "Трио РОСа" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами главы 30 параграфа 3 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд на основании статей 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ исходил из доказанности факта передачи истцом нефтепродуктов получателю на сумму 71574176 руб. 18 коп. и оплаты ответчиком нефтепродуктов на сумму 70885499 руб. 52 коп.

В этой связи судом сделан вывод о правомерности заявленных требований истца в сумме 688676 руб. 66 коп.

При этом судом установлено, что в отношении дизельного топлива - "Арктическое" за поставку 3521,709 т истцом выставлена к оплате счет-фактура на сумму 53882147 руб. 70 коп. Между тем ответчик признал согласно актам, представленным в материалах дела, получение только 3388,45878 т данного топлива на сумму 51843419 руб. 33 коп.

Судом выяснено, что согласно 10 актам приема-передачи нефтепродуктов в период с 21.07.2003 по 01.08.2003 отражена выгрузка топлива с танкера "Мыс Кодаш" на баржи ЗАО "Магаданская судоходно-промышленная компания", в отношении которых администрация Северо-Эвенского национального района и МУП "Жилкоммунэнерго" не являлись владельцем или заказчиком. Указанные акты не отражают передачу топлива с барж в пользу МУП "Жилкоммунэнерго". В частности, коносаменты на перевозку топлива танкером оформлены на грузоотправителя - ООО "Тосмар".

Только по двум рейсам в пос. Чайбуха имеются два приемных акта от 29.07.2003 и от 31.07.2003 на приемку нефтепродуктов в количестве 879,197 т, перевозимых на барже, подписанных представителем поселковой администрации и учтенных ответчиком в общем количестве принятого топлива.

Кроме этого, актом от 13.08.2003, составленым по результатам проверки правильности приемки нефтепродуктов по количеству грузополучателями, актом экспертизы от 19.08.2003 подтверждены техническая неисправность нефтепровода берег-склад, а также нефтепровода на территории склада, отсутствие пломб на расходных задвижках в момент приемки нефтепродуктов от поставщика и другие нарушения, изложенные в этих документах. Выдача нефтепродуктов во время приемки осуществлялась без участия представителя поставщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал в силу статьи 65 АПК РФ поставку 3521,709 т. дизельного топлива "Арктика" в адрес получателя.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционной инстанции в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 по делу N А37-2454/03-12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.