Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2348 Во взыскании неосновательного обогащения по мотиву невыполнения поставщиком своего обязательства поставить предварительно оплаченный товар отказано, т.к. суд признал пропущенным срок исковой давности по этим требованиям, и факт прерывания его течения путем признания должником своего долга судом не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2348
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрисконсульт по доверенности N 55-17 от 02.09.2002 - Токарева Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зейская ГЭС" на решение от 02.04.2004, постановление от 02.06.2004 по делу N А04-278/04-11/7 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Зейская ГЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Приамурье-3" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 24.08.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Зейская ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приамурье-3" о признании договора поставки N 124-20 от 07.03.2000 недействительным и применении последствий путем взыскания 2570000 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о признании сделки недействительной и применения последствий, но просил взыскать 2566387,55 руб. как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Решением суда от 02.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004, в иске отказано. Производство по делу в части признания сделки недействительной и применения последствий этого прекращено со ссылкой на отказ истца от требований.

Отклоняя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд признал пропущенным срок исковой давности по этим требованиям. Факт прерывания его течения путем признания должником своего долга судом не установлен.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "Зейская ГЭС", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что истец представленной в дело перепиской сторон, где говорится об исполнении договора поставки, доказал факт признание ответчиком спорного долга, в связи с чем суд ошибочно не учел перерыв срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ.

Поэтому ОАО "Зейская ГЭС" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения истца, кассационная инстанция находит кассационную жалобу необоснованной.

Между сторонами 07.03.2000 заключен договор поставки N 124-20 где ООО "Приамурье" (поставщик, правопреемник ООО "Приамурье-3") обязалось в срок до 31.12.2000 поставить ОАО "Зейская ГЭС" товары народного потребления.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что расчеты за поставленные товары осуществляются покупателем путем уступки права требовайия поставщику по договорам N 120 от 06.03.2000, N 123 от 06.03.2000 к ОАО "Омскэнерго" на сумму 2570000 руб.

Данное условие истцом выполнено, право требования по договорам цессии N 120/20 от 06.03.2000 и N 090-20 от 15.02.2000 к ответчику передано, и во исполнение их от ОАО "Омскэнерго" последний получил в качестве предоплаты за поставляемый товар 2566387 руб.

Ввиду невыполнения поставщиком своего обязательства поставить предварительно оплаченный товар, истец обратился с иском в суд.

Из анализа условий договора установлено, что в нем отсутствуют количество и ассортимент товаров, подлежащих поставке. Данные условия в соответствии со статьей 432 ГК РФ, пункта 2 статьи 465 ГК РФ являются для договора поставки существенными и при отсутствии влечет к признанию договора незаключенным.

Это обстоятельство было предметом исследования в Арбитражном суде Амурской области по делу N А04-2343/02-2/124 с участием тех же сторон, решением по которому договор поставки признан незаключенным.

Вследствие чего покупатель вправе был ставить вопрос о возврате стоимости предварительно оплаченных товаров в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО "Приамурье-3" в процессе рассмотрения спора заявило о пропуске ОАО "Зейская ГЭС" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определяя начало его течения с 07.03.2000, суд и ответчик указали, что на эту дату, когда стороны подписывали договор поставки, истец должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом суд сослался на отсутствие в договоре срока исполнения обязательства.

Однако, указанный вывод следует признать ошибочным: Пункт 4.1 договора предусматривал поставку в период его действия до 31.12.2000. С этого момента согласно части 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ необходимо было исчислять начало течения срока исковой давности равного трем годам на основании ст. 196 ГК РФ.

Поскольку названный срок истек 31.12.2003, а исковое заявление поступило в суд 22.01.2004, что подтверждается сделанной судом отметкой на заявлении, то решение об отказе в иске принято судом правомерно в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) на основании переписки о признании ответчиком своего долга отклонены судом обоснованно, поскольку в письмах ответчик признавал наличие у него обязательства по поставке товаров, а не денежного обязательства.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что к действиям свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относится: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга; равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Между тем, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств о совершении ответчиком каких-либо действий о признании долга.

В части требований о признании договора поставки недействительным и применении последствий судом правомерно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу, так как истец в этой части иска заявил отказ в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судебные акты приняты судом с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их изменения, а кассационной жалобы удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.04.2004 и постановление от 02.06.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-278/04-11/7 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.