Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А16/04-1/2979 Суд взыскал с муниципального образования проценты за незаконное удержание денежных средств, ввиду неисполнения должником решения суда о взыскании с муниципального образования в пользу истца присужденных ко взысканию денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А16/04-1/2979
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Корсунский В.Л., директор, от ответчика: Пацук В.П., заместитель Главы администрации по доверенности от 26.05.2004 N 9, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Смидовичский район" на решение от 17.06.2004, постановление от 11.08.2004 по делу N А16-692/2004-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд ЛТД" к Муниципальному образованию "Смидовичский район" ЕАО о взыскании 229104 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 02.11.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию "Смидовичский район" о взыскании 229104,94 руб. - процентов за незаконное удержание денежных средств (5091220,83 руб.), взысканных решением того же суда от 18.12.2002 по делу N А16-1000/2002-5 за период с 23.01.2004 по 25.04.2004 и по день фактического исполнения названного решения.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2004 по 15.06.2004, одновременно заявил отказ от взыскания процентов с 17.06.2004 по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 17.06.2004 оставленным без изменения, постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004, принят отказ ООО "Корунд ЛТД" от взыскания неустойки за период с 17.06.2004 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2002 по делу N А16-1000/2002-5, производство по делу в этой части прекращено. С муниципального образования "Смидовичский район" в пользу ООО "Корунд ЛТД" взыскано 275208, 74 руб. процентов.

Администрация муниципального образования "Смидовичский район" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить ввиду неправильного толкования ст. 48 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" и передачи истцом права требования по договору цессии некоммерческой организации "Коллегия адвокатов" Хабаровский краевой юридический сервис", и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон изложили свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и в пределах, определенных ст. 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что неисполнение должником решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2002 по делу N А16-1000/2002-5 о взыскании с муниципального образования в пользу общества 5091220,83 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска арбитражный суд исходил из положений ст. 395 ГК РФ и неправомерном удержании присужденных ко взысканию денежных средств.

Доводы ответчика о наличии договора об уступке права требования N 23, заключенного 31.05.2004 между ООО "Корунд ЛТД" (цедент) и некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов" Хабаровский краевой юридический сервис" (цессионарий) являлись предметом исследования обеих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В ст. 48 АПК РФ определено, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебных актов арбитражного суда. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования ...) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Цессионарий не обращался в арбитражный суд о замене стороны в исполнительном производстве.

Кроме того ст. 390 ГК РФ содержит общее правило об ответственности первоначального кредитора, уступившего требование другому лицу.

В этой связи не принимаются доводы кассационной жалобы об утрате истцом права требования.

Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о неправильном толковании норм материального права судом в связи с чем не имеется оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.06.2004, постановление от 11.08.2004 по делу N А16-692/2004-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.