Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2208 Поскольку актом сверки взаиморасчетов заказчик подтвердил свой долг перед подрядчиком, который уступил по договору право требования долга новому кредитору, с заказчика взыскан долг по договору подряда в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2208
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Морозов В.А., адвокат по доверенности без номера от 10.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья" на решение от 22.03.2004, постановление от 25.05.2004 по делу N А51-8593/03 14-261 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладСтам" к Краевому государственному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья" о взыскании 7058592 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 30.08.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "ВладСтам" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья" (далее - КГУП "ВКХ юга Приморья") о взыскании 7058592 руб. 46 коп. основного долга по договору уступки права требования от 04.06.2003.

Определением от 25.11.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Водолаз".

Решением от 22.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 307, 309, 314, 382, 384 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, КГУП "ВКХ юга Приморья" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 740 ГК РФ.

Так, по его мнению, судом сделан неправильный вывод о том, что сроки оплаты по договору подряда от. 01.01.2000 не предусмотрены, поскольку согласно п. 2.1 договора работы по договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ. Между тем график производства работ истцом не представлен. В связи с этим полагает, что данный договор считается незаключенным и долговые обязательства по данному договору не возникли. В этой связи договор уступки права требования ответчик считает ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВладСтам" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе отклонил, просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между КГУП "ВКХ юга Приморья" (Заказчик) и ООО "Водолаз" (Подрядчик) 01.01.2000 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по осмотру, деффектовке и ремонту водозаборных сооружений, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить выполненные работы.

Указанным договором предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ и использованных материалов, согласно актов формы 2, 3, с учетом индексации цен на момент составления формы-2. Стоимость работ определена сметами, согласованными обеими сторонами.

Во исполнение договора подряда стороны согласовали и подписали локальную смету N 1-2 на обследование головного сооружения Артемовского гидроузла и водохранилища на общую сумму 7759861 руб.

Выполнение работ подтверждено актом формы КС-2 с указанием их видов и стоимости на сумму 7759861 руб., согласно которому КГУП "ВКХ юга Приморья" приняло выполненные работы без замечаний.

Впоследствии 04.06.2003 между ООО "Водолаз" и ООО "ВладСтам" заключен договор уступки права требования долга в размере 7058592 руб. 46 коп., основанный на договоре подряда от 01.01.2000., о чем ООО "Водолаз" 09.06.2003 известил КГУП "ВКХ юга Приморья" уведомлением.

Поскольку ответчик долг не оплатил, ООО "ВладСтам" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Суд установил факт выполнения работ по спорному договору подряда, согласно плану работ по водолазному осмотру, освидетельствованию, выполнению комплекса водолазных, подводнотехнических работ по Артемовскому гидроузлу в период 2000-2001, в соответствии с которым стороны согласовали сроки начала и окончания работ.

Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.09.2001 заказчик подтвердил долг перед Подрядчиком на сумму 7759861 руб.

Судом исследованы доказательства по делу в их совокупности и сделан правильный вывод о том, что акт приемки выполненных работ подписан во исполнение договора подряда, по которому и существует задолженность.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ЗАО "Водолаз" уступило право требования долга ООО "ВладСтам" на основании заключенного договора уступки права требования от 04.06.2003. Поэтому вывод суда о наличии задолженности КГУП "ВКХ юга Приморья" перед новым кредитором не противоречит материалам дела и ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

На основании вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о несогласовании сторонами договора подряда срока выполнения работ, что является существенным условием договора и должно быть подтверждено графиком производства работ (ст. 740 ГК РФ) судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Несостоятелен также довод жалобы о том, что договор уступки права требования долга ничтожен.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 23446 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.03.2004, постановление от 25.05.2004 по делу N А51-8593/03 14-261 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 23446 руб. 48 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.