Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2080 "Налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при реализации ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара, нельзя определять исходя из скорректированной таможенным органом таможенной стоимости ввезенных товаров" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "С" - Рогалев В.Е., заместитель директора по доверенности от 15.08.2004 N 18, Лелин И.В., директор, от ИМНС РФ по городу Находке - Микрюкова О.В., начальник юридического отдела по доверенности от 11.05.2004 N 5, Селиванова Т.В., заместитель начальника юридического отдела 17.08.2004 N 34, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение от 15.03.2004, постановление от 11.05.2004 по делу N А51-907/04 10-40 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке о признании недействительным решения от 22.12.2003 N 17/3697.

После окончания объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось по правилам статьи 176 этого же Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке от 22.12.2003 N 17/3697 (далее - инспекция по налогам и сборам).

Решением суда от 15.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004, в удовлетворении требований общества отказано на том основании, что инспекция по налогам и сборам правомерно, с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), увеличила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, исходя из таможенной стоимости ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара, скорректированной таможенным органом в сторону ее увеличения. Поэтому доначисление налога на добавленную стоимость, согласно оспариваемому решению налогового органа, судебными инстанциями признано обоснованным, а порядок зачета имеющейся переплаты в счет уплаты доначисленного налога также соответствует налоговым нормам.

На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой приведены доводы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, в связи с чем предложено отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями общества, сводятся к тому, что судебными инстанциями неправильно истолкованы положения пункта 8 статьи 154 НК РФ, в результате чего последовал ошибочный вывод суда о необоснованно приравненных операциях по реализации налогоплательщиком на территории Российской Федерации ранее ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров для свободного обращения к операциям, порядок определения налоговой базы по которым осуществляется в особом порядке, предписанном статьей 160 НК РФ. Поэтому, считает заявитель жалобы, применению подлежали нормы пункта 1 статьи 146 НК РФ, устанавливающие порядок определения объектов налогообложения при реализации товаров на территории Российской Федерации, а налоговый орган безосновательно определил налоговую базу исходя из скорректированной таможенным органом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу возражает против отмены судебных актов, полагает, что судом правильно применены нормы материального права и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Представители инспекции по налогам и сборам поддержали возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция по налогам и сборам по результатам проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года вынесла решение от 22.12.2003 N 17/3697 о доначислении налогоплательщику данного налога в сумме 376324 руб. и, с учетом числящейся переплаты по лицевому счету общества, по решению налогового органа переплата зачтена в счет уплаты доначисленной суммы налога. Основанием к вынесению такого решения налоговому органу послужило следующее. При таможенном оформлении перемещенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара его таможенная стоимость была скорректирована таможенным органом согласно Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе". Отсюда общая сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров, с учетом корректировки таможенной стоимости и предъявленная к возмещению из бюджета за август 2003 года, составила 1420384 руб. Между тем, ссылаясь на пункт 8 статьи 154 и статью 160 НК РФ налоговый орган счел, что при последующей реализации на территории Российской Федерации импортированных товаров налогоплательщик по документам бухгалтерского учета обязан был оприходовать товар по стоимости, скорректированной таможенным органом, а не по цене приобретения (контрактной). По мнению налогового органа, НДС, исчисленный от реализации товаров на территории Российской Федерации, меньше налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенному органу, поскольку имело место занижение налоговой базы на 1881624 руб. Поэтому, исходя из увеличения налоговой базы на указанную сумму, инспекция по налогам и сборам доначислила НДС по налоговой ставке 20%, составивший 376324 руб.

Проверив по заявлению общества на соответствие нормам НК РФ рассматриваемое решение налогового органа, арбитражный суд согласился с его позицией, признав правомерным утверждение об определении налоговой базы при реализации товара на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 160 НК РФ.

При этом суд высказал суждение о взаимосвязи положений этой налоговой нормы права с пунктом 8 статьи 154 НК РФ.

Поскольку в данной норме права имеется ссылка к статьям 155-162 НК РФ, арбитражный суд счел возможным применить к возникшим правоотношениям положения подпункта 1 пункта 1 статьи 160 НК РФ, в соответствии с которым при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров.

Выводы суда ошибочны, основаны на неправильном применении норм налогового законодательства.

Правила определения налоговой базы плательщика НДС закреплены статьей 153 НК РФ, пунктом 1 которой установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ и таможенным законодательством.

Не отрицая право таможенных органов корректировать таможенную стоимость, инспекция по налогам и сборам не учитывает порядок определения налоговой базы по операциям, связанным с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации вне зависимости от налоговой базы по внутренним операциям, осуществляемым налогоплательщиками.

В этой связи законодатель предусмотрел отличительные особенности определения налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (статья 160 НК РФ) и общее правило определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, как это предписано пунктами 1 и 2 статьи 154 НК РФ.

Таким образом, особенность определения налоговой базы НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации заключается в определении ее как суммы таможенной стоимости товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и акцизов. При этом корректировка таможенной стоимости производится в таможенных целях таможенным органом в силу предоставленных ему статьей 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" полномочий.

Судом установлено, что общество реализовало на территории Российской Федерации товар, выпущенный в свободное обращение, и это обстоятельство не оспорено налоговым органом, а право применения налоговых вычетов предоставлено налогоплательщику пунктом 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающей, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров. Глава 21 НК РФ не содержит обязательных указании о принятии на учет налогоплательщиком товаров исходя из скорректированной таможенной стоимости.

Поэтому общество правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 146 НК РФ, к объекту налогообложения отнесло операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что поскольку контроль за уплатой НДС при перемещении товаров на таможенную территорию Российской Федерации в рассматриваемом случае возложен на таможенный орган, а не на налоговый орган, как самостоятельный объект налогообложения подпунктом 4 пункта 1 названной налоговой нормы поименован ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, следует согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что пунктом 8 статьи 154 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по НДС, в том числе по самостоятельной операции при ввозе товаров определяемой как сумма таможенной стоимости этих товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 160 НК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия в НК РФ правовых норм об определении налоговым органом таможенной стоимости товаров, не соответствуют закону суждения судебных инстанций относительно определения налоговой базы при реализации на территории Российской Федерации товаров для начисления НДС как суммы таможенной стоимости ввозимых товаров, в рассматриваемом случае скорректированной таможенным органом.

Поэтому не основано на нормах налогового законодательства доначисление налога оспариваемым решением, и, соответственно, зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет доначисленного НДС в сумме 376324 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду установления арбитражным судом фактических обстоятельств дела, но допущенного неправильного применения норм материального права, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отменена требования общества - удовлетворению.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-907/04 10-40 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке от 22.12.2003 N 17/3697.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С" из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.