Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1639 С арбитражного управляющего взыскан административный штраф за нарушение сроков и порядка реализации имущества должника, т.к. конкурсным управляющим неправомерно включены во внеочередные расходы проценты за пользование кредитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1639
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белебнева Михаила Афанасьевича на решение от 31.12.2003, постановление от 31.03.2004 по делу N А51-16287/03 4-716 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю к арбитражному управляющему Белебневу Михаилу Афанасьевичу о привлечении к административной ответственности.

После окончания объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, в соответствии со статьей 176 этого же Кодекса изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.08.2004.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Белебнева Михаила Афанасьевича (далее - арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением суда от 31.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004, заявленные требования удовлетворены. Суд, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения в виде невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, привлек последнего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей. В части требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за невыполнение правил, применяемых в период внешнего управления, суд установил отсутствие правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Белебнева М.А.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе Белебнева М.А., который просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что конкурсным управляющим не были нарушены сроки реализации имущества, поскольку вторым и третьим собранием кредиторов установлен внеочередной порядок реализации конкурсной массы для погашения внеочередных расходов и средств бюджета. Судом необоснованно, отклонены доводы арбитражного управляющего о правомерном включении процентов за пользование бюджетным кредитом во внеочередные расходы, поскольку вне очереди удовлетворяются обязательства должника, возникшие в ходе наблюдения. Не является нарушением, как полагает заявитель жалобы, и неразработка и неутверждение плана внешнего управления, поскольку такая обязанность была возложена на внешнего управляющего, который освобожден от исполнения этих обязанностей.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Письмом от 03.08.2004 арбитражный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций не подлежащими отмене исходя из нижеследующего.

Решением суда от 17.07.2002 по делу N А51-10654/01 15-181/20Б введено конкурсное производство сроком до 17.07.2003, продленным до 17.01.2004, и Белебнев М.А. назначен конкурсным управляющим ОАО "СЭЗ-Фармгород".

При осуществлении мероприятий конкурсного производства арбитражным управляющим, после оценки и инвентаризации имущества должника, с 01.10.2002 начата реализация имущества, неиспользуемого в бизнесе, которая производилась "путем заключения договоров купли-продажи.

В ходе проведения проверки деятельности внешнего управляющего Белебнева М.А. комиссией Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в том числе, установлено, что реализация имущества ОАО "СЭЗ-Фармгород" производилась с нарушением сроков и порядка, утвержденных собраниями кредиторов. Кроме того, арбитражным управляющим неправомерно включены во внеочередные расходы проценты за пользование кредитом.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 14.11.2003 и на его основании, исполняющим обязанности начальника по делам о банкротстве Главного управления Минюста Российской Федерации по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2003 N ДВ25000703 и материалы переданы для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно положениям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности, (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" внешний управляющий не позднее одного месяца с момента своего назначения должен разработать план внешнего управления и представить на утверждение собранию кредиторов.

Как установлено материалами дела, план внешнего управления Белебневым М.А. не разрабатывался и не утверждался, указанное нарушение влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и вину арбитражного управляющего, обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления в этой части, поскольку определением от 16.07.2003 N А51-3813/02 9-84Б Белебнев М.А. освобожден от должности внешнего управляющего ОАО "СУ-27" и на момент составления протокола не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются, поскольку к административной ответственности судом за невыполнение правил в период внешнего управления Белебнев М.А. не привлекался.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к ответственности конкурсного управляющего за нарушение сроков и порядка реализации имущества должника, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, установил наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обоснованно исходил из того, что Белебнев М.А. неправомерно включил во внеочередные расходы ОАО "СЭЗ-Фармгород" проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на открытых торгах, если собранием кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Статьей 106 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства (пункт 1).

Правильно применив нормы действующего законодательства, обе судебные инстанции установили, что по договору целевого займа от 22.09.1999 N 50-1/7р заемщик - ОАО "СЭЗ-Фармгород", обязался возвратить полученный займ до 15.11.2002 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком, утвержденным административным комитетом СЭЗ "Находка" и заемщиком.

Поскольку срок исполнения обязательств по данному договору истек в период конкурсного производства, суд сделал обоснованный вывод, что вышеуказанные проценты не являются внеочередными расходами и относятся к пятой очереди требований кредиторов.

Признавая виновным арбитражного управляющего в нарушении сроков реализации имущества ОАО "СЭЗ-Фармгород", суд указал, что согласно плану проведения конкурсного производства и ликвидации должника, утвержденному 30.08.2002 вторым собранием кредиторов реализация имущества должна осуществляться по договорам купли-продажи в апреле-июне 2003 года. Однако такая реализация произведена Белебневым М.А. в период с октября 2002 года по февраль 2003 года.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что план проведения конкурсного производства и ликвидации общества, утвержденный в установленном порядке, в материалах дела отсутствует, а представленный проект плана (том 1 л.д. 88-89) не отвечает требованиям действующего законодательства, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, а статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16287/03 4-716 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.