Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2262 Доначисление пени и взыскание штрафа за неуплату НДС признано неправомерным, т.к. в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата по уплате НДС, которая перекрывает доначисленный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2262
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л" на решение от 18.12.2003, постановление от 16.04.2004 по делу N А51-2472/2003 25-83 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке, третьи лица: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченкому району г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Ист Компани", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Санти", общество с ограниченной ответственностью "ДальСнабБизнес" о признании недействительным решения N 17/83 от 21.01.2003.

Резолютивная часть постановления от 8 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 17/83 от 21.01.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому и Первореченкому районам г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Санти", "ДальСнабБизнес", "Ист Компани".

Решением суда от 18.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 449598 руб., соответствующей пени и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 89919,6 руб., поскольку суд пришел к выводу, что ООО "Литек" представлены доказательства, подтверждающие его право на получение налоговых вычетов по НДС в вышеуказанной сумме, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления данного налога и привлечения общества к налоговой ответственности.

В связи с тем, что обществом не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие его право на возмещение из бюджета НДС в сумме 1699785 руб., то ему отказано в удовлетворении требования о признании решения инспекции по налогам и сборам в указанной части недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение суда первой инстанции изменено и ООО "Л" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как представленные обществом "Л" счета-фактуры не содержат достоверных сведений о поставщиках продукции, которые не находятся по адресам, указанным в расчетных и платежных документах, а также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства об обстоятельствах передачи истцу продукции - горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) обществами "Компания Санти", "ДальСнабБизнес", "Ист Компании", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нельзя считать подтвержденным факт приобретения обществом "Л" именно того топлива, на оплату которого выставлены счета-фактуры N 20 от 18.08.2002; N 15 от 20.08.2002 и N 10 от 06.09.2002 вышепоименованными обществами. Поэтому налоговым органом правомерно оспариваемым решением отказано ООО "Л" в подтверждение налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2002 году в сумме 2149383 руб. с доначислением указанного налога, пени за его несвоевременную уплату и взысканием штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 429877 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ООО "Л", поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. В частности заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода апелляционной инстанции о нарушении обществом статей 171, 172 НК РФ, поскольку последним в арбитражный суд представлены исправленные счета-фактуры, которые соответствовали требованиям статей 169 НК РФ, поэтому налоговым органом неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 2149383 руб. и общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили и участия в судебном заседании не принимали, также как и инспекция по налогам и сборам, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Л", суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам по результатам камеральной проверки представленной ООО "Л" налоговой декларации по НДС за сентябрь 2002 года, уточненной налоговой декларации за этот же период, с учетом материалов встречных проверок, 21.01.2003 принято решение N 17/83 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 429877 руб.

Одновременно обществу доначислен НДС в сумме 2149383 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 135405 руб.

Поскольку на дату окончания проверки у ООО "Л" по лицевому счету имеется переплата НДС в сумме 4180441 руб., инспекция по налогам и сборам, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, произвела зачет имеющейся переплаты в счет уплаты доначисленного налога и пени, всего в сумме 2284788 руб.

Общество не согласилось с принятым решением и оспорило арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на оснований всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правомерно отказала обществу в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 2149383 руб., поскольку ООО "Л" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право на налоговые вычеты по НДС за сентябрь 2002 года в указанной выше сумме.

Согласно решению налогового органа, ООО "Л" предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 2149383 руб. по счетам-фактурам, выставленным следующими организациями:

ООО "Компания "Санти" - НДС в сумме 1699785 руб. по счет-фактуре N 20 от 18.08.2002 на сумму 20198710 руб. (НДС - 3366452 руб.);

ООО "ДальСнабБизнес" - НДС в сумме 101998 руб. по счет-фактуре N 15 от 20.08.2002 на сумму 838746 руб. (НДС - 139791 руб.);

ООО "Ист Компани" - НДС в сумме 347600 руб. по счет-фактуре N 10 от 06.09.2002 на сумму 2085600 руб. (НДС - 347600 руб.).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 данной нормы права содержит перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счет-фактуре.

Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговым органом установлено, что указанные выше счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно: в счет-фактуре N 20 от 18.08.2002, выставленной ООО "Компания "Санти", в строке "грузополучатель и его адрес" не был указан грузополучатель и его адрес, а указано "он же", хотя фактически грузополучателем являлось ОАО "Роснефть-Находканефтепродукт".

Аналогичное нарушение допущено в счет-фактуре N 10 от 06.09.2002 ООО "Ист Компани", по которой грузополучателем являлось ОАО НБАМР.

В счет-фактуре ООО "ДальСнабБизнес" N 15 от 20.08.2002 допущены нарушения при оформлении строк, как грузополучателя, так и грузоотправителя, в которых указано "он же", хотя фактически грузополучателем является ОАО "Уссури-нефть", грузоотправителем - ОАО "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод".

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание представленные обществом "Л" исправленные счета-фактуры, поскольку не понятно, каким образом указанные счета-фактуры получены, так как все три организации по адресам, указанным в счетах-фактурах и в учредительных документах, отсутствуют, не представляют налоговую отчетность по месту регистрации, что подтверждается материалами встречных проверок.

Кроме этого, установлено, что ООО "Компания "Санти" зарегистрировано неизвестным лицом по паспорту Батракова Е.Н., числящего его единственным учредителем, который не имеет никакого отношения к созданию данного общества.

Согласно справки эксперта экспертно-криминалистического центра при УВД Приморского края N 839 от 30.06.2003 подпись в представленных счете-фактуре N 20 от 18.08.2002, договоре купли-продажи N 6 от 12.08.2002, соглашении N 1 от 18.08.2002 к указанному договору, письме от 16.08.2002 исходящий номер 14, счете-фактуре N 111 от 12.09.2002 выполнены не Батраковым Е.Н.

Поскольку вышеуказанные счета-фактуры, выставленные обществами "Ист Компани", "ДальСнабБизнес", "Компания "Санти", содержат недостоверную информацию, то они не могут являться основанием для возмещения налога из бюджета. Поэтому судом апелляционной инстанции правомерно отказано в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 2149383 руб.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Однако судом неправомерно отказано в признании указанного решения инспекции по налогам и сборам недействительным в части доначисления пени в сумме 135405 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 429877 руб., так как у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Л" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания пени по статье 75 настоящего Кодекса, поскольку у общества имелась переплата по уплате НДС в сумме 4180441 руб., которая перекрывает доначисленный налог.

Наличие переплаты по данному налогу подтверждается оспариваемым решением налогового органа, в соответствии с которым последний на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ произвел зачет имеющейся переплаты по НДС в счет уплаты доначисленного налога и пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, налоговым органом ООО "Л" неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 429877 руб., и ему доначислены пени в сумме 135405 руб., поэтому постановление апелляционной инстанции в указанной части следует изменить, удовлетворив требования ООО "Л".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2004 по делу N А51-2472/2003 25-83 изменить.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке N 17/83 от 21.01.2003 в части привлечения ООО "Л" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 429877 руб. и доначисления пени в сумме 135405 руб. признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

В остальном принятое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.