Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-2/2/2335 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами обособленными подразделениями предприятия суду следует проверить размер начисленных санкций, а также дать оценку наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-2/2/2335
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области - Гулевич М.Г. главный специалист юридического отдела по доверенности от 21.05.2004 N 03-23/19, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области на решение от 11.05.2004 по делу N А04-953/04-25/106 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "З" о взыскании 10408,20 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2004 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "З" (далее - предприятие) 10408,20 руб., составляющих штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами.

Решением суда от 11.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что предприятие "З" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в инспекции по налогам и сборам по Центральному административному району г. Читы, куда своевременно были представлены налоговые декларации по указанному налогу за май-июль 2003 года, которые содержали данные по водным объектам городов Свободного и Шимановска, в которых расположены структурные подразделения предприятия.

Копии налоговых деклараций в Межрайонную инспекцию по налогам и сборам N 5 по Амурской области предприятием были представлены, поэтому оно неправомерно привлечено к ответственности по статье 119 НК РФ, которая устанавливает ответственность за непредставление налоговых деклараций. Поэтому требование налогового органа о взыскании штрафных санкций является незаконным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит судебное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования инспекции по налогам и сборам в полном объеме. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом статей 80, 119 НК РФ и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон N 71-ФЗ), в соответствии с которыми на налогоплательщике лежит обязанность по представлению налоговых деклараций в установленный законом срок, и нарушение указанного срока является основанием для привлечения к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

Предприятие отзыв на жалобу не представило и участия в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФГУП "З" имеет обособленные подразделения в городах Свободном и Шимановске Амурской области, по месту нахождения которых состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции по налогам и сборам N 5 по Амурской области, и являясь плательщиком платы за пользование водными объектами, 22.09.2003 представило в налоговый орган налоговые декларации по данному налогу за май-июль 2003 года по указанным обособленным подразделениям.

Поскольку декларации представлены с нарушением установленного статьей 6 Закона N 71-ФЗ срока, налоговым органом 05.12.2003 приняты решения N 1501/210146 и 1502/210151 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 8253,25 руб. (по г. Свободному) и 2154,95 руб. (по г. Шимановску).

В связи с тем, что требования инспекции по налогам и сборам от 19.12.2003 N 307 и N 308 об уплате указанных штрафных санкций в срок до 29.12.2003 предприятием в добровольном порядке не исполнены, она обратилась за их взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, необоснованно указав на то, что статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление, а не за несвоевременное представление налоговых деклараций. Поскольку налоговые декларации в инспекцию по налогам и сборам по месту нахождения обособленных подразделений предприятия были представлены, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании указанной нормы права, в соответствии с которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Обязанность каждого налогоплательщика представлять в налоговый орган декларацию по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, установлена статьей 80 НК РФ.

Срок для представления налоговой декларации по плате за пользование водными объектами предусмотрен пунктом 3 статьи 6 Закона N 71-ФЗ, в соответствии с которым налогоплательщик обязан не позднее 20 календарных дней после истечения каждого отчетного периода представить в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию, а по месту пользования водным объектом - копию налоговой декларации.

Поскольку предприятие "З" состоит на налоговом учете в инспекции по налогам и сборам N 5 по месту нахождения обособленных подразделений, являющихся также пользователями водными объектами, то на нем лежит обязанность по ежемесячному представлению налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами в указанный налоговый орган не позднее 20 календарных дней после истечения отчетного периода, каковым является календарный месяц.

Из изложенного следует, что ответственность по пункту 1 или 2 статьи 119 НК РФ зависит от срока просрочки представления налоговой декларации в налоговый орган. Если срок просрочки представления декларации составляет до 180 дней, то ответственность наступает по пункту 1 статьи 119 НК РФ, если просрочка свыше 180 дней - по пункту 2 статьи 119 настоящего Кодекса.

Факт представления налоговых деклараций за май-июль 2003 года обособленными подразделениями, расположенными в г. Свободном и в г. Шимановске, с нарушением предусмотренного 20-дневного срока, установлен вышеназванными решениями налогового органа от 05.12.2003.

Является ошибочной ссылка суда на то, что указанные декларации своевременно представлены предприятием в налоговый орган по месту своей регистрации в г. Чите, так как вышеназванный Федеральный закон N 71-ФЗ предусматривает обязанность налогоплательщика своевременно представлять налоговые декларации не только по месту регистрации, но и по месту пользования водными объектами.

Поэтому при новом рассмотрении дела следует проверить размер начисленных санкций, а также дать оценку наличия или отсутствия смягчающих ответственность предприятия обстоятельств и разрешить спор по существу с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.09.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"следует читать как "11.06.1999"

Кроме этого, следует разрешить вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2004 по делу N А04-953/04-25/106 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.