Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1479 При новом рассмотрении дела об отказе в признании незаконным постановления милиции общественной безопасности о наложении административного штрафа за продажу товара при отсутствии информации о продавце, о наименовании торгующей организации и ее месте нахождения суду надлежит выяснить: при каких обстоятельствах был пробит чек, и продан ли был товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1479
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя Ананьева Ю.А.: Т.А. Сизова, адвокат по доверенности б/н от 16.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Юрия Анатольевича на решение от 29.12.2003, постановление от 13.02.2004 по делу N А51-16792/03 16-689 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Юрия Анатольевича к Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел города Находка о признании незаконным постановления от 27.11.2003 N 317419/3767.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Ананьев Юрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления от 27.11.2003 N 317419/3767 Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел города Находка (далее - МОБ УВД города Находка, милиция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новое судебное решение о прекращении производства об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель необоснованно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, так как милицией не доказана продажа компакт-дисков при отсутствии информации о продавце. По мнению предпринимателя, судом использованы недопустимые доказательства при принятии судебных актов.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то обстоятельство, что ни милицией, ни судом не рассматривался вопрос о возможном освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Доводы жалобы поддержаны представителем предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции.

МОБ УВД города Находка в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы предпринимателя и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель постановлением милиции от 27.11.2003 N 317419/3767 привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, в виде наложения административного штрафа, в том числе на предпринимателей (применительно к должностным лицам) в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В силу названной нормы права, милиция в ходе проведения проверки должна была установить факт реальной реализации товара при отсутствии указанной информации.

Из протокола осмотра помещений, территорий от 14.11.2003 и протокола об административном правонарушении N 317419/3767 от 25.11.2003 усматривается, что милицией проверен павильон N 10, расположенный по улице Малиновского, 32, город Находка и принадлежащий предпринимателю. В результате проверки установлено, что в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (в соответствующей редакции) в павильоне осуществлялась розничная продажа компакт-дисков для персональных компьютеров без информации о продавце, а также отсутствовала вывеска с информацией о наименовании торгующей организации, ее месте нахождения.

В соответствии со статьей 9 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Отсутствие в павильоне, принадлежащем предпринимателю, указанной в протоколах информации о продавце, без подтверждения факта реализации товара в момент проверки свидетельствует лишь о нарушении предпринимателем права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализации товара (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, милиция, привлекая предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, должна была доказать также факт продажи товаров, находящихся в павильоне предпринимателя.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о том, что в торговой точке предпринимателя осуществлялась продажа компакт-дисков, что, по мнению суда, подтверждается объяснениями понятых - Акулиной А.А., Беловой С.В., Хромовой Л.В., а также копией чека контрольно-кассовой машины от 14.11.2003.

Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти обстоятельства в полном объеме судом не исследовались и не оценивались.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. При этом суд обязан оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из оспариваемого постановления милиции следует, что, предприниматель привлечен к ответственности за правонарушение, выявленное 14.11.2003. В протоколе осмотра помещений, территорий от 14.11.2003 указаны в качестве понятых - Колесникова О.Н. и Жданова М.Г. Из объяснений понятых, на которые сослался суд первой инстанции видно, что они принимали участие в проверке 18.11.2003, что также подтверждается протоколом осмотра от 18.11.2003.

Следовательно, ссылка суда на объяснения указанных в судебном акте понятых неправомерна, потому что содержащиеся в объяснениях сведения не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, которые может принять и оценить суд применительно к рассматриваемому спору.

Следует признать необоснованной и ссылку суда на копию чека контрольно-кассовой машины от 14.11.2003, поскольку судом не выяснялось при каких обстоятельствах (в ходе проверки, контрольной закупки) был пробит чек и продан ли был товар. Вместе с тем, установление факта продажи товара в период проведения проверки имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не исследовал при рассмотрении дела в апелляционном порядке вышеуказанные обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и правильно разрешить спорные правоотношения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 по делу N А51-16792/03 16-689 Арбитражного суда Приморского края, отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.