Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1524 Во взыскании штрафных санкций за непредоставление налоговому органу в срок истребованных документов отказано, т.к. налоговым органом не представлены доказательства того, что общество располагает истребуемыми у него документами, количество которых определено налоговым органом произвольно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1524
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска - Стишенко О.А. старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 19.01.2004 N 03-32/439 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по Краснофлотскому району г. Хабаровска на решение от 12.01.2004, постановление от 09.03.2004 по делу N А73-10460/2003-14 (АИ-1/195) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по Краснофлотскому району г. Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании штрафных санкций в сумме 1350 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление мотивированного постановления откладывалось до 2 июля 2004 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М" штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением суда от 12.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что общество располагает истребуемыми у него документами, количество которых определено налоговым органом произвольно. Поскольку налоговый орган не обосновал размер штрафа и не доказал вину общества в непредставлении истребуемых документов, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования инспекции по налогам и сборам о взыскании штрафных санкций в сумме 1350 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ООО "М" отзыв на кассационную жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела установлено, что инспекция по налогам и сборам решением от 22.05.2003 N 08-13/45 привлекла общество "М" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1350 руб. за непредоставление в срок до 20.05.2003 истребованных документов.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на нарушение обществом статей 23, 93 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 налогоплательщик обязан предоставлять налоговым органам необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, в связи с проведением инспекцией по налогам и сборам по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району выездной налоговой проверки ООО "Хабаровскрыбпром" ею сделан запрос в инспекцию по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска о проведении встречной проверки ООО "М" за период с 2000 по 2002 годы по вопросу реализации рыбной продукции обществу "Хабаровскрыбпром".

В связи с изложенным инспекция по налогам и сборам 30.04.2003 направила в адрес общества заказным письмом (л.д. 7) требование N 08-12/3303 от 29.04.2003 о предоставлении в срок до 10.05.2003 документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности между обществом "Хабаровскрыбпром" и обществом "М".

В связи с тем, что указанное требование обществом "М" не было исполнено в установленный срок, инспекцией по налогам и сборам 22.05.2003 было принято вышеуказанное решение о взыскании штрафа в сумме 1350 руб. исходя из размера штрафа 50 руб. за каждый непредставленный документ (27 х 50 руб. = 1350 руб.) и предложено уплатить данный штраф в срок до 09.06.2003.

Данное решение направлено налогоплательщику заказным письмом 04.06.2003 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ копия решения и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанным выше способом решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Требование о предоставлении документов и решение о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом направлены заказными письмами по юридическому адресу ООО "М", значащемуся в правоустанавливающих документах общества и едином государственном реестре юридических лиц, что соответствует также требованиям статьи 54 Гражданского кодекса РФ, поэтому является ошибочным предположительный вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении налоговым органом порядка направления налогоплательщику вышеуказанных требования и решения.

Однако указанный вывод не повлиял на правильность принятого по существу заявленного требования решения.

Судом правомерно сделан вывод о том, что налоговый орган не обосновал размер штрафа, подлежащий взысканию по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку размер штрафа по данной норме права зависит от количества запрашиваемых документов.

Количество документов - 27 определено налоговым органом, как пояснил его представитель, исходя из количества 1 документ за 1 год, а так как документы потребовались по девяти позициям за три года, то их количество определено 27.

Суд пришел к выводу, что данное количество документов определено налоговым органом произвольно, поскольку налоговый орган не представил доказательств, что общество располагало истребуемыми у него документами.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме этого, налоговый орган не обосновал правомерность привлечения ООО "М" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в связи с тем, что по данной норме налогоплательщик привлекается к ответственности за непредставление сведений непосредственно о себе.

Налоговым органом у общества запрошены сведения, касающиеся деятельности другого налогоплательщика. За непредставление указанных сведений по запросу налогового органа установлена ответственность по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.01.2004, постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10460/2003-14 (АИ-1/195) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Общество привлечено к ответственности за указанное правонарушение. Посчитав решение налоговой инспекции неправомерным, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Рассматривая настоящее дело в связи с кассационной жалобой налогового органа, федеральный арбитражный суд указал на то, что в силу подп.7 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном НК РФ.

Также необходимо отметить, что размер налоговой санкции за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.126 НК РФ, зависит от количества непредставленных налогоплательщиком документов.

Определяя размер штрафа в данном случае, налоговая инспекция исходила из того, что за год подлежал представлению один документ. Поскольку документы истребовались за три года и по девяти основаниям, налоговый орган посчитал непредставленными двадцать семь документов.

Как указала кассационная инстанция, такой порядок определения количества непредставленных документов является произвольным. Кроме того, налоговая инспекция не доказала тот факт, что данные документы в действительности имелись у общества.

Руководствуясь изложенным, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу и оставил без изменения решение первой и постановление апелляционной инстанций.