Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2847 При новом рассмотрении дела об отказе в признании ничтожной сделки по продаже рыболовного траулера суду надлежит учесть, что истец представил доказательства отсутствия полномочий у лица на подписание разрешения на совершение сделки от имени собственника судна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2847
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Саксонова С.Н., консультант по доверенности от 21.06.2004 N 1-11/3/57, от ответчика: Васильев В.Ю., зам. ген. директора по доверенности от 26.10.2004 N 34/3816, Подгорных А.В., представитель по доверенности от 08.01.2003 N 34/8, от третьего лица: Вернер М.В., юрисконсульт по доверенности от 26.08.2004 N 24, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Хабаровского края, ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" на постановление от 03.06.2004 по делу N А51-15474/03-3-264 Арбитражного суда Приморского края, по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к ФГУП "Хабаровский судостроительный завод", ООО "Фирма Восток импорт", 3-е лицо: ЗАО "Римско" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2004.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровский судостроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Восток-Импорт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, заключенной ответчиками 31.03.1998 г., путем возврата в федеральную собственность и хозяйственное ведение ФГУП "ХСЗ" среднетоннажного рыболовного траулера "Ариус".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Закрытое акционерное общество "Римско", межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам и федеральное государственное учреждение "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта".

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит признать ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ сделку, заключенную ответчиками 31.03.1998 г., как не соответствующую требованиям ст.ст. 294, 295 ГК РФ.

Решением от 17.03.2004 требования истца удовлетворены. Сделка по продаже среднетоннажного рыболовного траулера "Ариус", заключенного между Хабаровским судостроительным заводом имени 60 летия Союза ССР (ныне ФГУП ХСЗ") и ООО "Фирма Восток-Импорт" признана судом недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение от 17.03.2004 отменено, в иске министерству имущественных отношений Хабаровского края отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушений ч. 2 ст. 295 ГК РФ при заключении сделки купли-продажи не допущено, т.к. согласие собственника - территориального агентства КГИ РФ - КУГИ Хабаровского края на момент ее совершения было получено.

В кассационных жалобах Министерство имущественных отношений Хабаровского края и "Хабаровский судостроительный завод" предлагают постановление от 03.06.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции от 17.03.2004 оставить в силе.

В кассационных жалобах заявители оспорили выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 8 и 9 АПК РФ, т.к. изменение предмета иска не привело к нарушению прав третьих лиц. Считают, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 68, 75 АПК РФ безосновательно признал надлежащим доказательством, предоставленную в суд Государственной администрацией Владивостокского морского рыбного порта ксерокопию нотариально заверенной копии письма от 03.12.1997 г N 1-15/4999. Выводы суда относительно того, что подлинный экземпляр оспариваемого письма предоставлялся в администрацию морского рыбного порта для обозрения сделаны на устных показаниях его представителя. По их мнению вывод суда о наличии надлежащего разрешения собственника КУГИ Хабаровского края на продажу судна является необоснованным.

ЗАО "Римско" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что апелляционной инстанцией арбитражного суда Приморского края фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, поэтому выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не усматривает и просит оставить его в силе.

ООО "Фирма Восток-Импорт" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимало.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 02.11.2004 до 17 часов 30 минут.

Проверив законность постановления от 03.06.2004 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Как следует из материалов дела, между Хабаровским судостроительным заводом имени "60 летия Союза ССР" (ныне ФГУП ХСЗ) (продавец) и ООО "Фирма "Восток-Импорт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 05025/4-98 среднетоннажного рыболовного морозильного траулера проекта 05025 N 801 "Ариус".

В счет погашения задолженности ООО "Фирма Восток-Импорт" судебным приставом-исполнителем на судно наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2003 данное судно передано Дальневосточному межрегиональному отделению РФФИ для реализации.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края, считая сделку купли-продажи по отчуждению вышеназванного имущества, находящегося у завода в хозяйственном ведении в силу ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной), не соответствующей требованиям ст. 295 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальный закон предписывает судам выяснять наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае подлинный экземпляр письма КУГИ Хабаровского края от 03.12.1997 N 1-15/4999 о разрешении Хабаровскому судостроительному заводу имени "60летия Союза ССР" распоряжаться судном "Ариус", на которое ссылается третье лицо - ЗАО "Римско" в подтверждение действительности сделки купли-продажи, в деле отсутствует, а его наличие истцом и заводом в процессе разбирательства дела оспаривалось.

Между тем, суд апелляционной инстанции в качестве бесспорного доказательства принял ксерокопию нотариально заверенной копии разрешения, хотя в материалах дела на судно в ФГУ государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" подлинный экземпляр нотариально заверенной копии отсутствовал и в суд апелляционной инстанции этот документ не представлялся.

В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не указаны сведения о представителе ФГУ государственной администрации Владивостокского морского рыбного порта, который подтвердил факт представления в момент регистрации судна подлинной нотариально заверенной копии письма КУГИ Хабаровского края от 03.12.1997, поэтому выводы суда апелляционной инстанции в этой части не следует считать установленными в порядке, предусмотренном ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии надлежащего разрешения КУГИ Хабаровского края на продажу судна и об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной в соответствии со ст.ст. 168, 294, 295 ГК РФ, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 271 АПК РФ в постановлении должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Как видно из отзыва на апелляционную жалобу, Министерство имущественных отношений Хабаровского края оспорило полномочия исполняющего обязанности Глушкова А.Н., подписавшего письмо от 03.12.1997 N 1-15/4999 от имени КУГИ Хабаровского края, считая его недействительным.

В материалах дела имеется приказ от 29.12.1997 N 40-К о назначении Глушкова А.Н. на должность исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края с 29.12.1997, тогда как письмо принятое судом в качестве надлежащего разрешения собственника на продажу судна, датировано 03.12.1997 (лист д. 8, 14, т. З).

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления не дана правовая оценка доказательствам в подтверждение наличия либо отсутствия полномочий у Глушкова А.Н. на подписание разрешения на продажу судна от имени собственника - КУГИ Хабаровского края.

Следовательно вывод суда о том, что истец не представил доказательств отсутствия полномочий у Глушкова А.Н. на подписание спорного письма - разрешения от имени собственника судна - сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с нарушением ст.ст. 64, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от 03.06.2004 - отмене на основании частей 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать, дать юридическую оценку указанным обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Приморского края при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2004 по делу N А51-1547/03-3/264 отменить и дело направить в апелляционную инстанцию того же суда.