Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3056 Во взыскании с арендатора и субарендатора стоимости башенного крана, пришедшего в непригодное для эксплуатации состояние в результате аварии, отказано, т.к. однозначно не установлена вина ответчиков в причинах происшедшей аварии, а риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3056
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мажова С.Н. - представитель по доверенности от 08.10.2004 N 215, Тылик П.Ю. - представитель по доверенности от 01.06.2004 N 210, от ООО "Востокстройинвест": Сергеев С.С. - директор, Вежновец К.А. - представитель по доверенности б/н от 10.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управление механизации - 1" на решение от 20.05.2004, постановление от 21.07.2004 по делу N А73-11849/03-26 (АИ-1/770/04-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ОАО "Управление механизации-1" к ООО "Востокстройинвест", ООО "Меун", 3-е лица: ЗАО "Строительные дорожные машины", индивидуальный предприниматель Колбин Ю.В. о взыскании 625000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2004.

Открытое акционерное общество "Управление механизации-1" (далее - ОАО "УМ-1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Меун" о взыскании 625000 руб., стоимости башенного крана марки КБ-403, пришедшего в непригодное для эксплуатации состояние в результате аварии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Строительные дорожные машины" (далее - ЗАО "СДМ"), индивидуальный предприниматель Колбин Юрий Владимирович.

Решением от 20.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004, в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст.ст. 15, 211 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "УМ-1" просит отменить указанные по делу, судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального права, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что требования ОАО "УМ-1" не подтверждаются материалами дела, так как общество, являясь арендодателем в соответствии с п. 2 договора N 1 от 01.01.2002 несет полную материальную ответственность на основании п. 5 указанного договора. Суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 1064 ГК РФ, при этом суд не применил ст.ст. 2, 393, 401 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востокстройинвест" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, при этом указало, что истец не представил доказательств о наличии расходов по восстановлению аварийного башенного крана и необходимости проведения таких работ в будущем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "УМ-1" и ООО "Востокстройинвест" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СДМ" (арендодатель) и ОАО "УМ-1" (арендатор) заключили 01.01.2002 договор N 1, согласно которому арендодатель передал арендатору имущество в комплектном и технически исправленном состоянии совместно с относящейся к нему документацией, в том числе башенный кран КБ-403.

ОАО "УМ-1" (арендодатель) на основании п. 5 договора от 01.01.2002 N 1, согласно которому арендатору предоставлено право передавать имущество в субаренду третьей стороне, заключило 06.05.2002 с ООО "Востокстройинвест" (заказчик) и ООО "Меун" (исполнитель) договор аренды башенного крана КБ-403.

Согласно п. 1 договора от 06.05.2002 заказчик обязуется принять у арендодателя в аренду по акту приема-передачи смонтированный башенный кран КБ-403 инв. N 1004 без обслуживающего персонала в комплектном и технически исправном состоянии, а также подкрановые пути и по окончании работ передать его арендодателю в таком же технически исправном состоянии.

15.04.2003 башенный кран от штормового ветра скоростью 25 метров в секунду пришел в движение, сбил тупиковые упоры, ударился о контрольный груз, упал на крышу жилого дома в связи с чем его металлоконструкции пришли в полную негодность, что зафиксировано в акте технического расследования причин аварии от 16.04.2003.

ОАО "УМ-1", считая, что ООО "Востокстройивест" не исполнило п. 1 договора аренды краны, обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что аварийный башенный кран был списан с баланса собственника - ЗАО "СДМ" на основании приказа директора общества от 14.01.2004 N 1, разобран на запасные части, которые согласно акту от 14.01.2004 оприходованы ЗАО "СДМ". Между ОАО "УМ-1" и ЗАО "СДМ" не производились расчеты в рамках договора от 01.01.2002 N 1. При расследовании уголовного дела, возбужденного в результате аварии башенного крана, не представилось возможным доказать вину ответчиков в причинении вреда.

С учетом установленного, суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют в соответствии со ст. 15 ГК РФ основания для возмещения убытков в связи с чем правомерно отказал ОАО "УМ-1" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 12 договора от 06.05.2002 стороны не несут ответственности при наступлении форс-мажорных обстоятельств непреодолимой силы.

Так как материалами дела однозначно не установлена вина ответчиков в причинах происшедшей аварии, суд правильно применил ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или договором.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.05.2004, постановление от 21.07.2004 по делу N А73-11849/03-26 (АИ-1/770/04-43) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.