Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2002 г. N Ф03-А51/02-1/19 Суд взыскал с ОАО проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение научно-исследовательских работ, т.к. со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2002 г. N Ф03-А51/02-1/19
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российский научно-исследовательский центр "Геофизика" на решение от 30.10.2001 по делу N А51-8672/01 15-153 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Российский научно-исследовательский центр "Геофизика" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 65950 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Российский научно-исследовательский центр "Геофизика" (далее ООО РосНИЦ "Геофизика") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 1000 рублей, в том числе 950 рублей основного долга по договору от 28.11.1995 N 11-95-4 и 50 рублей процентов за просрочку платежа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения арбитражным судом, истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 65950 рублей, из них 950 рублей сумма основного долга, 65000 рублей - процентов.

Решением от 30.10.2001 требования истца удовлетворены в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65000 рублей, во взыскании долга - 950 рублей отказано за необоснованностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "РосНИЦ "Геофизика" предлагает решение в части отказа во взыскании стоимости научно-исследовательских работ (НИР) отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд при принятии решения не учел положений п. 2.3 договора от 28.11.1995 N 11-95-4, предусматривающих увеличение стоимости НИР на инфляционные коэффициенты на дату оплаты этих работ и необоснованно, по его мнению, отказал во взыскании суммы разницы от стоимости НИР, начисленной с применением инфляционных коэффициентов 7,71, действовавших на момент оплаты, то есть в первом квартале 2001 года.

ООО "РосНИЦ "Геофизика" в кассационной жалобе просит рассмотреть ее без участия его представителя.

ОАО "Дальэнерго" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с п. 2 ст. 119 АПК РФ ответчик просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по ранее заявленному иску ООО "РосНИЦ "Геофизика" к ОАО "Дальэнерго" о взыскании 421780 рублей, стоимости выполненных предпроектных проработок по строительству нового золоотвала по договору от 28.11.1995 N 11-95-4, Арбитражный суд Приморского края решением от 06.07.2000 по делу N А51-4645/00 7-118 требования истца удовлетворил в заявленной сумме долга на основании ст. 309, 774 ГК РФ.

При этом стоимость выполненных научно-исследовательских работ, выполненных исполнителем - ООО "РосНИЦ "Геофизика" определена по состоянию на 01.01.1996 и рассчитана с учетом коэффициента либерализации цен (КЛЦ) 2.54. Расчетная стоимость отражена в актах приемки выполненных работ, акте сверки расчетов и счете-фактуре, которые приняты судом во внимание при удовлетворении требований истца по указанному выше спору.

Присужденная сумма долга - 421780 рублей взыскана с ответчика по исполнительному листу и поступила на счет истца в январе 2001 года, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 30.01.2001 N 1 (л.д. 7).

Между тем, на этот период Госстрой России письмом от 04.01.2000 N АШ-9/10 (л.д. 8) установил средний уровень базовых цен на проектные работы для строительства в размере 7,71 к принятому по состоянию на 01.01.1995 уровню базовых цен.

Истец считает, что на момент оплаты выполненных работ, их стоимость с учетом коэффициента либерализации цен (КЛЦ) 7,71, который в силу п. 2.3 договора от 28.11.1995 N 11-95-4 является обязательным для ответчика, составила 1280285 рублей, а ОАО "Дальэнерго" оплатило лишь 421780 рублей, и с просрочкой платежа в 270 дней, обратился в суд за взысканием с него задолженности за выполненные работы с учетом вышеустановленного коэффициента либерализации цен за минусом произведенной оплаты и просил взыскать сумму процентов 65000 рублей, начисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ - акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При рассмотрении спора и оценке доказательств, арбитражный суд установил, что научно-исследовательские работы по договору подряда от 28.11.1995 N 11-95-4 были выполнены ООО "РосНИЦ "Геофизика" в 1996-1997 годах. Согласно письму Госстроя России от 04.01.2000 N АШ-9/10 коэффициент либерализации цен "КЛЦ" или средний уровень базовых цен в размере 7,71 применяется при определении цен на работы, произведенные в 1 квартале 2001 года, и не распространяется на предыдущий период, а также на задолженность, взысканную по решению суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, сделав правильный вывод о том, что истцом неправомерно применен коэффициент либерализации цен (КЛЦ) к сумме основного долга в размере 7,71, обоснованно отказал ООО "РосНИЦ "Геофизика" во взыскании задолженности в сумме 950 рублей за выполненные работы исчисленной последним с учетом вышеназванного коэффициента.

При этом суд правильно применив ст. 395 ГК РФ взыскал с ОАО "Дальэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65000 рублей за период с 21.04.2000 по 31.01.2001 в размере 25% годовых, так как со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание п. 2.3 договора от 2.8.11.1995 N 11-95-4 и необоснованно не применил инфляционные коэффициенты, действующие на дату оплаты произведенных им работ, несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие ст. 4, 422 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

В связи с этим кассационная жалоба как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.10.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8672/01 15-153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.