Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2002 г. N Ф03-А73/01-1/2768 При новом рассмотрении жалобы на действия судебного пристава по вынесению постановления об участии специалистов в исполнительном производстве и действия по осмотру и оценке имущества должника специалистом суду необходимо установить даты направления и вручения должнику постановления о назначении специалиста для проведения оценки имущества, а также постановления о переоценке имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2002 г. N Ф03-А73/01-1/2768
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ООП "Компания "Хабаровский Лесной Аукцион": Бухтиярова Е.Н., - представитель по доверенности б/н от 25.12.2001, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хабаровский Лесной Аукцион" на определение от 07.09.2001, постановление от 14.11.2001 по делу N А73-5039 ИП/2001-40 (АИ-1/916) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хабаровский Лесной Аукцион" на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хабаровский Лесной Аукцион" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 3 Железнодорожного района города Хабаровска Протасовой Т.М. по вынесению постановления об участии специалистов в исполнительном производстве и действия по осмотру и оценке имущества должника (автомобиля) специалистом.

Определением от 07.09.2001 суд, признав действия судебного пристава-исполнителя правомерными, жалобу оставил без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2001 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Компания "Хабаровский Лесной Аукцион" в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы судом неправильно применены ст.ст. 31, 41 (п. 1), ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", выводы суда в мотивировочной части не соответствуют материалам дела и вынесенному судом первой инстанции частному определению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Хабаровский Лесной Аукцион" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Подразделение судебных приставов N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы и пояснения представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым определение от 07.09.2001 и постановление от 14.11.2001 отменить в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 4854/15, возбужденного в отношении ООО "Компания "Хабаровский Лесной Аукцион", 01.06.2001 арестовано и изъято имущество должника - автомобиль Тойота-Хайлюкс-Сурф государственный номер X 758 АХ, ДВС 0906031. При аресте оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, при этом из акта описи и ареста имущества от 01.06.2001 следует, что для оценки будет приглашен специалист.

Судебный пристав-исполнитель ПСП N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска Протасова Т.М. постановлением от 18.06.2001 назначила специалиста для оценки указанного автомобиля. Согласно заключению специалиста от 20.06.2001 остаточная стоимость автомобиля с учетом НДС определена в сумме 38399 рублей.

Полагая, что действия судебного пристава по вынесению постановления и действия специалиста по осмотру и оценке автомобиля не соответствуют нормам ФЗ "Об исполнительном производстве" - ст. 31, ст. 52, ООО "Компания "Хабаровский лесной Аукцион" обратилось с настоящей жалобой.

Из материалов дела усматривается и установлено в определении суда первой инстанции, что до рассмотрения жалобы по существу произведена переоценка автомобиля в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП Железнодорожного района г. Хабаровска Чащиловой Т.В. от 10.08.2001. По заключению специалиста от 14.08.2001 рыночная стоимость автомобиля Тойота-Хайлюкс-Сурф государственный номер X 758 АХ была установлена в размере 72220 рублей, по которой имущество реализовано.

Рассматривая жалобу, арбитражный суд указал, что постановление о назначении специалиста для оценки имущества от 18.06.2001 направлялось в адрес должника и получено последним 22.06.2001, в то время как оценка этого имущества проведена специалистом 20.06.2001. В связи с изложенным сделан вывод о том, что оценка имущества должника произведена без уведомления сторон исполнительного производства.

Между тем данный вывод суда является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение должником соответствующего постановления. Из протокола судебного заседания не усматривается, что в заседании суда соответствующие документы обозревались.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя правомерными, суд исходил из того, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о времени и месте проведения оценки имущества, подлежащего реализации. Указанный вывод является неправомерным, исходя из следующего.

Статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника и взыскателя участвовать в совершении исполнительных действий. Оценка имущества должника, осуществляемая в соответствии с установленными статьей 52 указанного Закона правилами, относится к числу исполнительных действий.

В соответствии со ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий и затрагивающие интересы сторон и иных лиц. оформляются посредством вынесения постановлений. Направление сторонам постановлений обеспечивает возможность контроля и обжалования соответствующих действий.

Следовательно, при осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по оценке имущества, в том числе и с привлечением для этого специалиста, извещение должника и взыскателя является обязательным в силу ст.ст. 31, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах определение от 07.09.2001 и постановление от 14.11.2001 подлежат отмене как недостаточно обоснованные с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить даты направления и вручения должнику постановления от 18.06.2001 о назначении специалиста для проведения оценки имущества, а также постановления о переоценке от 10.08.2001. При этом целесообразно рассмотреть вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств в порядке п. 2 ст. 53 АПК РФ.

Следует отметить, что в материалах дела имеется частное определение от 07.09.2001, вынесенное судом первой инстанции в адрес Подразделения судебных приставов N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска для принятия мер по устранению нарушений действующего законодательства.

Данное определение и определение от 07.09.2001, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, касаются оценки одного и того же действия судебного пристава-исполнителя ПСП N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска, но при этом содержат противоположные выводы. При новом рассмотрении дела суду следует устранить противоречия, возникшие в результате принятия вышеуказанных судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 07.09.2001, постановление от 14.11.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А 73-5039 ИП/2001-40 (АИ-1/916) отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.