Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/478 В истребовании из чужого незаконного владения бытового помещения отказано, т.к. на момент рассмотрения спора истребуемое истцом имущество уничтожено, а на его месте ответчиком установлено другое бытовое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, которое не является предметом спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/478
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Культтовары" на постановление от 23.01.2002 по делу N А51-5114/01 3-161 Арбитражного суда Приморского края, по иску товарищества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Культтовары" к предпринимателю без образования юридического лица Кулику С.Н. г. Владивосток об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Товарищество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Культтовары" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Кулику С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения бытового помещения лит. 65, площадью 20,4 кв.м, расположенного на территории торговой базы по ул. Фадеева, 49 в г. Владивостоке, на основании статей 301, 303 ГК РФ.

Решением от 13.08.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора истребуемое истцом имущество уничтожено, а на его месте ответчиком установлено другое бытовое помещение площадью 22,4 кв.м, принадлежащее ему на праве собственности, которое не является предметом спора.

В кассационной жалобе ТОО ТФ "Культтовары" просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не принят во внимание паспорт, выданный БТИ, в котором собственником бытового помещения значится истец. Разница в площади помещения вызвана неточностью замеров. Судом не учтено, что в силу статьи 552 ГК РФ после приобретения спорного объекта в 1993 году истец приобрел права на земельный участок под ним. Кроме того, истец считает незаконным возврат исполнительного листа, выданного по решению от 13.08.2001.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ТОО ТФ "Культтовары" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к его отмене отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.1999 по делу N А51-7013/99/26-133-6 ТОО ТФ "Культтовары" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий ТОО ТФ "Культтовары" установил наличие у предприятия в собственности бытового помещения лит. 65 площадью 20,4 кв.м, расположенного на территории торговой базы по ул. Фадеева, 49, которое, по его мнению, незаконно удерживается ответчиком. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом предметом иска является имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, которое фактически находится в незаконном владении другого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истребуемое истцом бытовое помещение, обозначенное на составленном 20.03.2000 плане застройки территории торговой базы по ул. Фадеева, 49 как одноэтажное здание лит. 65, площадью 20,4 кв.м (3,05 кв.м X 6,70 кв.м) на момент предъявления иска уничтожено. На его месте предпринимателем Куликом С.Н. установлена бытовка строительная, которая обозначена в техническом паспорте, оформленном в декабре 2001 года, как лит. 100, площадью 22,4 кв.м (2,80 кв.м X 8,00 кв.м). Бытовка приобретена ответчиком у ООО "Востокрыбстрой", что подтверждается счет-фактурой от 05.04.1999 N 24 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.1999 N 40.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в натуре предмета виндикационного иска и в этой связи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о том, что разница в площадях помещений лит. 65 и лит. 100 вызвана неточностью измерений, является необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем постановление от 23.01.2002 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 по делу N А51-5114\2001-3-161 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО ТФ "Культтовары" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.