Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1542 Во взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава, отказано, т.к. истец не доказал размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1542
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Соколов Е.Ю., доверенность N 02-2/165 от 22.12.2003, от Минюста РФ, ГУ Минюста РФ по Приморскому краю - Соколов Д.С., доверенность N 0515/4129 от 16.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк рыбной промышленности" на постановление от 15.03.2004 по делу N А51-3662/2002 13-112 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк рыбной промышленности" к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Приморскому краю, Главному управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, Подразделению судебных приставов Ленинского района г. Владивостока, Министерству юстиции РФ о взыскании 701325 руб.,

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 28.06.2004.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк рыбной промышленности" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Приморскому краю (далее - казначейство), Главному управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю (далее - Главное управление), Подразделению судебных приставов Ленинского района г. Владивостока (далее - ПСП) о взыскании убытков в размере 701325 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

Определением от 18.06.2002 суд с согласия истца в порядке ст. 35 АПК РФ привлек к делу в качестве ответчика Министерство юстиции РФ.

До вынесения решения истец уменьшил сумму иска до 550100 руб. в связи с изменением курса доллара по отношению к рублю.

Решением от 08.01.2004 с Министерства Юстиции РФ в пользу банка взыскано 550100 руб. В иске на сумму 151225 руб. отказано. Казначейство, ПСП и Главное управление от ответственности освобождено.

Постановлением от 15.03.2004 (определение об исправлении опечатки от 07.04.2004) решение от 08.01.2004 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что определением Ленинского суда г. Владивостока действия судебного пристава - исполнителя признаны незаконными.

Он не согласен с выводом апелляционной инстанции о необходимости оспаривания оценки в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Ссылается на то, что провести повторную оценку конкретных автомашин не представилось возможным.

В отзывах на кассационную жалобу казначейство, главное управление и Министерство юстиции РФ не согласились с доводами жалобы и просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Министерства юстиции РФ и Главного управления высказал возражения относительно этих доводов.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационной жалобы отзывов на нее и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении банка по исполнительным листам арбитражного суда и суда общей юрисдикции возбуждено исполнительное производство. В рамках этого производства судебный пристав - исполнитель составила акт описи и ареста имущества от 19.10.1999, в который включила три автомашины, оценив их стоимость следующим образом:

- автомашина марки TOYOTA LAND CRUISER, 1994 года выпуска - 260000 руб.;

- автомашина TOYOTA LAND CRUISER, 1993 года выпуска - 250000 руб.;

- автомашина TOYOTA HIАСЕ, 1990 года выпуска - 120000 руб.

В этом акте судебный пристав - исполнитель указала, что в дальнейшем оценка требует привлечения независимого эксперта.

Согласно оценке специалиста ООО "Индустрия Сервис" Гончарова Н.А. от 28.10.1999 рыночная стоимость арестованных автомашин с ограниченным сроком реализации составила:

- TOYOTA LAND CRUISER, 1994 года выпуска - 216720 руб. или 8400 долларов США;

- TOYOTA LAND CRUISER, 1993 года выпуска - 129000 руб. или 5000 долларов США;

- TOYOTA HIАСЕ, 1990 года выпуска - 54180 руб. или 2100 долларов США.

29.10.1999 судебный пристав-исполнитель направил в адрес банка письмо, в котором предложил ознакомиться с результатами оценки и сообщил в какой орган автомашины передана на реализацию.

В этот же день автомашины были реализованы по ценам, определенным ООО "Индустрия - Сервис".

15.11.1999 банк обратился в Ленинский суд г. Владивостока с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя по оценке и реализации автотранспорта незаконными.

При рассмотрении данного дела дано заключение от 06.04.2001 специалистом ООО "Компетент Эксперт 5" о среднерыночной стоимости автомобилей на 4 квартал 1999 года с учетом пробега в условиях РФ:

- TOYOTA LAND CRUISER, 1994 года выпуска - 16000 долларов США;

- TOYOTA LAND CRUISER, 1993 года выпуска - 15000 долларов США;

- TOYOTA HIACE, 1993 года выпуска - 7000 долларов США;

Определением от 25.12.2002 Ленинского суда г. Владивостока действия судебного пристава - исполнителя Симоновой И.И. по оценке арестованного имущества в виде трех автомобилей, принадлежащих банку, признаны незаконными.

При этом суд пришел к выводам, что оснований у судебного пристава - исполнителя для назначения специалиста оценщика не было, поскольку оценка автомашин была произведена самим приставом - исполнителем, а также, что извещение о проведении оценки банк получил уже после реализации автомашин и был лишен возможности обжаловать оценку.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава исполнителя ему причинены убытки, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков исчисленных банком как разница между оценкой автомашин специалиста ООО "Компетент Эксперт-5" и оценкой специалиста ООО "Индустрия-Сервис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал размер убытков. В заключении специалиста ООО "Компетент Эксперт-5" указана лишь среднерыночная стоимость автомобилей конкретного года выпуска на 4 квартал 1999 г., с учетом пробега в условиях РФ, безотносительно к конкретным автомашинам визуальный смотр которых не производился. Оценка автомашин специалистом ООО "Индустрия-Сервис" напротив была произведена с учетом их осмотра, накопленного износа, восстановительной стоимости и при условии ограниченного срока реализации.

Также суд сослался на то, что результат проведения оценки специалистом ООО "Индустрия - Сервис" не был в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оспорен в судебном порядке.

Также не были оспорены и судом не были признаны недействительными торги, произведенные специализированными органами - Приморским краевым центром реализации арестованного имущества и недвижимости по решению судов и Фондом имущества Приморского края.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы кассационной инстанцией не принимаются.

Учитывая, что апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, дана правильная оценка представленным доказательствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3662/2002 13-112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.