Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1808 "Пропущенный процессуальный срок, в том числе на представление замечаний на протокол судебного заседания, подлежит восстановлению, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Клименко В.В. - юрист по доверенности б/н от 17.06.2004, Бочарников В.А. - инженер по доверенности б/н от 17.06.2004, от ответчика: Баленова В.С. - юрист по доверенности N 7 от 05.01.2004, Подскребышева Т.П. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия на определение от 22.04.2004 по делу N А73-12247/2003-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия к муниципальному учреждению "Хозрасчетный расчетно-кассовый центр", 3-и лица: администрация г. Бикина и Бикинского района, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Бикина и Бикинского района, о взыскании 4296020 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 03.08.2004 до 09.08.2004.

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (далее - БУМП ЖЭП) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному учреждению "Хозрасчетный расчетно-кассовый центр" (далее - Учреждение) о взыскании 4296020 руб. 26 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на оказание услуг от 01.01.2003.

Определением от 15.01.2004 к производству суда принято встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с БУМП ЖЭП 901125 руб. 96 коп. задолженности за услуги энергоснабжения, оказанные населению г. Бикина.

В судебном заседании 22.03.2004 Учреждение заявило отказ от встречного иска, который принят судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Бикина и Бикинского района, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Бикина и Бикинского района.

Решением от 29.03.2004 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд исходил из отсутствия в силу ст. 544 ГК РФ оснований для взыскания с Учреждения задолженности за тепловую энергию, потребленную объектами жилого фонда муниципального образования г. Бикин и Бикинский район.

30.03.2004 истец представил в арбитражный суд замечания на протокол судебного заседания от 22.03.2004, которые не были рассмотрены судом по причине истечения трехдневного срока для их представления, установленного ст. 155 АПК РФ.

Истцом 20.04.2004 в арбитражный суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление замечаний на протокол судебного заседания от 22.03.2004.

Определением от 22.04.2004 в восстановлении срока на представление замечаний отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе БУМП ЖЭП просит определение от 22.04.2004 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неизвещении судом истца о дате изготовления протокола, о его неизготовлении в день судебного заседания, об отдаленности нахождения истца и невозможности ожидать изготовление протокола в месте нахождения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель БУМП ЖЭП поддержал доводы жалобы полностью.

Представители ответчика выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и просили в ее удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 22.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по иску БУМП ЖЭП к муниципальному учреждению "Хозрасчетный расчетно-кассовый центр" состоялось 22.03.2004. Протокол судебного заседания составлен и подписан судьей в этот же день.

30.03.2004 БУМП ЖЭП по факсимильной связи направило в арбитражный суд замечания на протокол судебного заседания от 22.03.2004, которые возвращены судом без рассмотрения на основании ст. 155 АПК РФ по причине пропуска срока на их предоставление.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из имеющегося в деле ходатайства истца о восстановлении срока для представления замечаний на протокол судебного заседания усматривается, что причинами пропуска срока являются: неизвещение судом истца о дате изготовления протокола, отдаленность месторасположения истца, неизготовление протокола в день судебного заседания.

Суд исследовал доводы истца о причинах пропуска срока и не установил наличия уважительных причин, являющихся основанием для его восстановления в соответствии со ст. 117 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал истцу в восстановлении срока на представление замечаний на протокол судебного заседания от 22.03.2004.

Доводы заявителя жалобы о его неизвещении о дате составления протокола судебного заседания и невозможности ознакомления с протоколом из-за отдаленности местонахождения истца являются несостоятельными, поскольку срок изготовления протокола не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания установлен ч. 4 ст. 155 АПК РФ, а указанные истцом причины пропуска срока для ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на протокол не признаны судом уважительными.

Поскольку все заявленные истцом причины пропуска срока исследованы и оценены судом, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия для их переоценки в соответствии со ст. 287 АПК РФ.

Иных оснований для признания причины пропуска срока уважительной заявитель кассационной жалобы не указал.

При вынесении определения от 22.04.2004 судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.04.2004 по делу N А73-12247/2003-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.