Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1767 "Ответчик, оказывающий согласно договору услуги по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с населения, а также перечисление поступивших от населения денежных средств на расчетный счет истца, не является потребителем теплоэнергии, поставляемой муниципальному жилому фонду. Учитывая данное обстоятельство, основания для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию, потребленную населением муниципального жилого фонда, отсутствуют" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Клименко В.В. - юрист по доверенности б/н от 17.06.2004, Бочарников В.А. - инженер по доверенности б/н от 17.06.2004, от ответчика: Баленова В.С. - юрист по доверенности N 7 от 05.01.2004, Подскребышева Т.П. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия на решение от 29.03.2004 по делу N А73-12247/2003-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия к муниципальному учреждению "Хозрасчетный расчетно-кассовый центр", 3-и лица: администрация г. Бикина и Бикинского района, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Бикина и Бикинского района о взыскании 4296020 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 03.08.2004 до 09.08.2004.

Ванинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному учреждению "Хозрасчетный расчетно-кассовый центр" (далее - Учреждение) о взыскании 4296020 руб. 26 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на оказание услуг от 01.01.2003.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2003 в части оплаты за поставленную тепловую энергию, потребленную населением, проживающим в муниципальном жилом фонде.

Определением от 15.01.2004 к производству суда принято встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Предприятия 901125 руб. 96 коп. задолженности за услуги энергоснабжения, оказанные населению г. Бикина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Бикина и Бикинского района, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Бикина и Бикинского района.

В судебном заседании 22.03.2004 Учреждение на основании ст. 49 АПК РФ заявило отказ от встречного иска, который принят судом.

Решением от 29.03.2004 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд исходил из отсутствия в силу ст. 544 ГК РФ оснований для взыскания с Учреждения задолженности за тепловую энергию, потребленную объектами жилого фонда муниципального образования г. Бикин и Бикинский район.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 29.03.2004 отменить как принятое с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом принципов справедливого судебного разбирательства и равенства всех перед законом и судом, что выразилось, по мнению истца, в принятии судом встречного искового заявления к рассмотрению без предоставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Учреждения денежных средств для уплаты государственной пошлины. Считает, что судом недостаточно полно установлены обстоятельства дела, а также нарушены нормы процессуального права - ч. 2 ст. 9, п. 8 ч. 1 ст. 153 АПК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 8 ч. 2 ст. 153 АПК РФ

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, выразив несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон изложили доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, по которому истец поручает, а ответчик обязуется производить начисление и сбор платежей за отопление и горячее водоснабжение с граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде.

В соответствии с п. 2.1.4 договора ответчик обязался проводить работу по сокращению задолженности населения за отопление и горячее водоснабжение, принимая необходимые меры ко взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за отопление и горячее водоснабжение производится на основании отчетных данных по фактически поступившим суммам за месяц путем безналичного перечисления на счет истца.

Разделом 4 договора установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору в виде процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Предприятие, полагая, что задолженность за потребленную жилым фондом тепловую энергию в размере 4296020 руб. 26 коп. не оплачена Учреждением по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом договора от 01.01.2003, на котором основываются исковые требования, является оказание Учреждением услуг Предприятию по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с населения, а также перечисление поступивших от населения денежных средств на расчетный счет истца, поставляющего тепловую энергию. Указанные услуги в соответствии с уставом Учреждения, имеющимся в деле, относятся к его основным функциям.

Судом установлено, что в силу ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ Учреждение не является потребителем тепловой энергии, поставляемой муниципальному жилому фонду, а договор от 01.01.2003 не содержит условий об оплате Учреждением тепловой энергии за счет собственных средств либо обязательства ответчика отвечать по долгам иных лиц.

В связи с этим судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию, потребленную населением муниципального жилого фонда на основании ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса РФ, а также об отсутствии обязанности ответчика по оплате данной задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон в связи с удовлетворением ходатайства Учреждения об отсрочке уплаты государственной пошлины при принятии встречного иска являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 102 АПК РФ арбитражный суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле. При этом документы, представленные в подтверждение отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины, оцениваются судом самостоятельно при вынесении определения об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Иные доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на неисследование судом доводов истца и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, а также о признании суммы долга ответчиком, поскольку имеющиеся в деле акты сверки расчетов сторон, отражающие размер задолженности населения за отопление и горячее водоснабжение, исследовались судом и получили соответствующую правовую оценку. Кроме того, меры ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору от 01.01.2003 предусмотрены разделом 4 договора, тогда как предметом иска является задолженность за тепловую энергию населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, обязательства по оплате которой на ответчика условиями договора не возложены.

При принятии решения от 29.03.2004 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.03.2004 по делу N А73-12247/2003-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 16540 рублей 05 копеек.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.