Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1638 "При заявлении иска в порядке ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец, в числе прочего, должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности. В противном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения виндикационного иска" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Восток-Импорт" на постановление от 04.03.2004 по делу N А51-1069/01 23-2 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Восток-Импорт" к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Принвест", 3-и лица: ОАО АК Сбербанк РФ, ЗАО "Дальневосточная межотраслевая инновационная акционерная компания "Восток" об истребовании имущества из чужого незаконного-владения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 03.08.2004 до 09.08.2004.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Восток-Импорт" (далее - ООО "Восток-Импорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Принвест" (далее - ООО "Принесет") об истребовании из незаконного владения ответчика краболовного оборудования, указанного в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 23.04.1997, заключенному между коммерческим банком "Кредобанк" и ООО "Восток-Импорт".

Иск обоснован тем, что указанное оборудование принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.04.1997. В дальнейшем оборудование в составе залогового имущества судна СРТМК "Оптимист" передано Сбербанку РФ, а затем отчуждено им ООО "Принвест". Истец, являясь собственником оборудования, вправе истребовать его у ответчика на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ) и закрытое акционерное общество "Дальневосточная межотраслевая инновационная акционерная компания "Восток" (далее - ЗАО "Восток").

Решением от 08.06.2001 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2001 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела решением от 18.12.2001 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Принвест" передать ООО "Восток-Импорт" спорное краболовное оборудование, находящееся на СРТМК "Оптимист". Судебный акт мотивирован тем, что спорное оборудование принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.04.1997, заключенного между истцом и КБ "Кредобанк", в связи с чем истец вправе истребовать его у ответчика на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ. При этом судом сделан вывод об отсутствии у Сбербанка РФ права на отчуждение краболовного оборудования ответчику, который не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку знал или мог знать, что оно не принадлежит Сбербанку РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 решение отменено, в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи краболовного оборудования от 23.04.1997, заключенный между истцом и КБ "Кредобанк", признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2004 по делу N А51-13267/02 2-485. В связи с этим судом сделан вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Восток-Импорт" просит постановление от 04.03.2004 отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что факт признания ничтожным договора купли-продажи краболовного оборудования от 23.04.1997 не влечет признания отсутствия у истца права собственности на указанное оборудование, поскольку такое право возникло у него после подписания акта приема-передачи имущества от 25.04.1997. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя спорного имущества - ООО "Принесет".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО "Восток-Импорт" представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью председателя ликвидационной комиссии ООО "Восток-Импорт" лично присутствовать в судебном заседании кассационной инстанции.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по причине отсутствия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности направления в судебное заседание кассационной инстанции иного представителя юридическим лицом - ООО "Восток-Импорт".

Проверив законность постановления от 04.03.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.1995 между Сбербанком РФ и ЗАО "Восток" заключен кредитный договор N 169544, по которому банк предоставил ЗАО "Восток" кредит на сумму 3250000 долларов США под 25 процентов годовых на срок до 18.02.1996. Целью кредита являлось приобретение заемщиком рыболовного судна, покрытие сопутствующих расходов и переоборудование судна под краболовное.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между теми же сторонами заключен договор залога рыболовного судна СРТМК "Оптимист" от 18.08.1995 N 73/48. Предмет залога оценен сторонами в 3250000 долларов США.

В период с 13.07.1995 по 12.10.1995 ЗАО "Восток" с ведома Сбербанка РФ произвело переоборудование судна, заменив рыболовное оборудование судна на краболовное.

Решением арбитражного суда от 04.06.1997 удовлетворены исковые требования Сбербанка РФ о взыскании с ЗАО "Восток" задолженности по кредитному договору от 18.08.1995 с обращением взыскания на задолженное имущество - СРТМК "Оптимист".

В дальнейшем указанное судно в порядке ст. 350 Гражданского кодекса РФ передано судебным приставом-исполнителем Сбербанку РФ, который зарегистрировал право собственности на судно в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в деле свидетельством о праве собственности на судно от 08.01.1998 N 2308, выданным Государственной администрацией Владивостокского рыбного порта.

17.02.1998 между Сбербанком РФ и ООО "Принвест" заключен договор N 14 купли-продажи судна СРТМК "Оптимист", которое передано ответчику по акту приема-передачи от 19.02.1998 вместе с находящимся на нем спорным оборудованием.

В период действия договора залога от 18.08.1995 между ЗАО "Восток" и КБ "Кредобанк" заключен договор об отступном от 15.01.1997, по условиям которого ЗАО "Восток" в счет частичного погашения задолженности перед банком передал ему в собственность краболовное оборудование, находящееся на СРТМК "Оптимист".

23.04.1997 между КБ "Кредобанк" и ООО "Восток-Импорт" заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым банк обязался передать обществу в собственность краболовное оборудование, находящееся на судне СРТМК "Оптимист" на сумму, эквивалентную 1480000 долларов США. По договору, заключенному между ООО "Восток-Импорт" и ЗАО "Восток" от 25.04.1997, спорное оборудование передано последнему в безвозмездное пользование.

ООО "Восток-Импорт", полагая, что спорное имущество является его собственностью на основании договора купли-продажи от 23.04.1997, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в качестве обоснования своих требований ссылается на договор купли-продажи от 23.04.1997, заключенный с КБ "Кредобанк", и акт приема-передачи имущества от 25.04.1997, согласно которым спорное имущество передано истцу в собственность. Кроме того, в обоснование правомерности приобретения имущества, истец ссылался на договор об отступном от 15.01.1997, заключенный между КБ "Кредобанк" и ЗАО "Восток", а также договор безвозмездного пользования от 25.04.1997, заключенный между ЗАО "Восток" и истцом, по которому спорное имущество передавалось истцом в безвозмездное пользование ЗАО "Восток".

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2004 по делу N А51-13267/2002 2-455 по иску ООО "Принвест" к ЗАО "Восток", ООО "Восток-Импорт" признаны недействительными (ничтожными) следующие сделки: договор об отступном от 15.01.1997, заключенный между ЗАО "Восток" и КБ "Кредобанк", договор купли-продажи оборудования от 23.04.1997, заключенный между КБ "Кредобанк" и ООО "Восток-Импорт", договор безвозмездного пользования от 25.04.1997, заключенный между ЗАО "Восток" и ООО "Восток-Импорт".

Следовательно, указанные ничтожные сделки не влекут юридических последствий в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в том числе переход права собственности на спорное оборудование к истцу и возможность дальнейшего распоряжения им в порядке ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие его права собственности на истребуемое имущество, то судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ООО "Восток-Импорт" в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ по причине недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество.

Обоснованны также выводы суда о недоказанности незаконного владения спорным имуществом со стороны ответчика, так как его право собственности на судно СРТМК "Оптимист" вместе с находящимся на нем оборудованием подтверждено свидетельством о праве собственности от 11.06.1999 N 15, выданным Государственной администрацией Владивостокского морского рыбного порта, и в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы заявителя жалобы о том, что его право собственности на спорное оборудование возникло на основании акта приема-передачи имущества от 25.04.1997 являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Между тем акт приема-передачи имущества от 25.04.1997 к сделкам не относится, а является приложением к договору купли-продажи имущества от 23.04.1997, признанному недействительным (ничтожным).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции необоснованны и не соответствуют материалам дела. Так, в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о его получении истцом. Кроме того, указанный в уведомлении адрес истца соответствует его почтовому адресу, определенному в Уставе ООО "Восток-Импорт".

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004, принятое с правильным применением ном материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Восток-Импорт" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 04.03.2004 по делу N А51-1069/01 23-2 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Восток-Импорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.