Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1822 "Договор на отчуждение здания признан недействительным, т.к. судом установлено, что сделка совершена в результате злонамеренного соглашения представителей сторон, без оплаты приобретенного имущества" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Моисеенко Т.М. - юрисконсульт по доверенности б/н от 13.08.2993, Медведева Т.П. - директор, от ответчика: Мех И.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 12.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кедр" на решение от 19.01.2004, постановление от 15.03.2004 по делу N А04-2926/03-2/131 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурфармация" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кедр" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 03.08.2004.

Открытое акционерное общество "Амурфармация" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кедр" (далее - ТД "Кедр") о признании на основании статей 170, 179 ГК РФ недействительным договора от 05.02.2003 на отчуждение в пользу ответчика здания аптеки, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 14.

Заявлением от 27.08.2003 истец уточнил основание иска, отказавшись от признания сделки ничтожной по ст. 170 ГК РФ, заявлениями от 19.09.2003 дополнил предмет иска требованием о признании договора недействительным как крупной сделки, а также требованием о применении последствий недействительности сделки - о возврате имущества, затем от данного требования отказался.

Решением суда от 19.01.2004 сделка признана недействительной, в применении последствий ее недействительности отказано, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по экспертизе в сумме 10,0 тысяч рублей, а ответчику возвращены денежные средства в сумме 10,0 тысяч рублей, перечисленные на депозитный счет суда на проведение экспертизы в связи с отказом суда в проведении экспертизы по ходатайству этого лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение суда оставлено в силе по мотиву правомерности выводов суда о совершении сделки в результате злонамеренного соглашения представителями сторон с целью вывода аптеки из состава имущества истца без оплаты в интересах покупателей, имеющих взаимный интерес в банкротстве ОАО "Амурфармация".

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя решение и постановление, ТД "Кедр" просит их отменить и отказать истцу в иске, так как считает, что факт оплаты приобретаемой им аптеки подтверждается надлежащими доказательствами: встречным актом проверки КРУ, квитанцией к приходному ордеру от 19.03.2003 N 48 и приходным ордером от 19.03.2003, свидетельскими показаниями, справкой ОАО "Амурфармация" от 19.03.2003, выданной ему как покупателю для предъявления в учреждение юстиции в целях регистрации сделки, и кроме того, платежным поручением от 19.03.2003, по которому истцу уплачено за аптеку 2530000 рублей.

По мнению заявителя, выводы первой и апелляционной инстанций противоречат нормативным актам по ведению бухгалтерского учета, имеющимся в деле доказательствам, в том числе постановлению кассационной инстанции по делу N А04-1620/03-17/31, приказу о назначении Сидорова С.В. кассиром, акту приема-передачи кассы истца при приеме этого кассира, его трудовой книжке, начислениям на него заработной платы, уплате взносов в пенсионный фонд, факту наличия у ОАО "Амурфармация" не одной, а двух печатей, неисполнения истцом обязательств по договорам.

Ответчиком оспаривается и квалификация сделки по ст. 179 ГК РФ ввиду отсутствия сговора между представителями сторон с целью причинения вреда акционерному обществу, возврата имущества истцу и наличия у покупателя ущерба в связи с непризнанием истцом собственного платежного документа.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя ее поддержал в полном объеме.

Представители ОАО "Амурфармация" доводы ответчика отклонили со ссылками на их противоречие фактическим обстоятельствам, предъявили на обозрение справку Следственного управления УВД Амурской области от 23.07.2004 N 6/885-сч о приостановлении с 20.11.2003 производства по уголовному делу N 681048, возбужденному в отношении Комашинской Н.И.

При проверке законности принятых по делу судебных актов установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2003 б/н, по которому ОАО "Амурфармация" в пользу ТД "Кедр" за 4960000 рублей отчуждалось здание аптеки площадью 509,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 14.

Договор заключен на условиях ответственности продавца (неустойки в размере 40% от суммы договора) за непредставление до 15.04.2003 покупателю для предъявления им в учреждение юстиции документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект.

Данный договор предъявлен на государственную регистрацию ответчиком 19.03.2003, однако, Амурское областное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции) в регистрации перехода прав на аптеку отказало, в связи с чем ответчик заявил иски к ОАО "Амурфармация" и к этому учреждению о понуждении к государственной регистрации договора, обжаловав отказ последнего в государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Производство по этим искам (дела NN А04-3307/03-11/101, А04-3306/03-18/244) арбитражным судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, возбужденному по иску, подписанному от имени истца генеральным директором Медведевой Т.П., назначенной на эту должность решением внеочередного собрания акционеров, проведенного 24.03.2003.

До указанной даты эту должность занимала Комашинская Н.И., заключившая с ответчиком оспариваемую сделку.

В отношении бывшего генерального директора ОАО "Амурфармация" 02.10.2003 возбуждено уголовное дело N 681048 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (злоупотребление служебным положением).

Предварительное расследование по этому уголовному делу согласно справке УВД Амурской области от 23.07.2004 N 6/815-сч приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подозреваемой.

По данному уголовному делу в вину Комашинской Н.И. вменено заключение от имени ОАО "Амурфармация" фиктивных договоров с различными фирмами на поставки товаров в кредит, договоров займов, продажи недвижимости, в том числе продажи спорного объекта ТД "Кедр", путем составления подложных платежных документов, снятия со счетов предприятия денежных средств с целью увеличения кредиторской задолженности акционерного общества (л.д. 67, т. 2).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций на основании балансовых документов за 2001-2003 года установлено, что при стабильной, устойчивой и эффективной хозяйственной деятельности предприятия в период с 17.01.2003 по 13.03.2001 Комашинская Н.И. заключила 7 договоров на отчуждение семи из десяти имеющихся в ОАО "Амурфармация" аптек, что чревато сокращением на 32,44% доходов от реализации лекарственных средств, объем которых за 9 месяцев 2003 года составил 171081,8 тысяч рублей.

По результатам хозяйственной деятельности этого генерального директора в отношении общества возбуждалось дело по иску о признании его несостоятельным (банкротом), в последствии инициировалось отстранение от должности нового генерального директора, при этом на эту должность претендовал один из учредителей Мех И.В. (он же руководитель ТД "Кедр").

Исследовав все предъявленные сторонами доказательства, то есть без превышения полномочий, и первая, и апелляционная инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано намерение добросовестно оплатить отчужденную в его пользу аптеку.

При вынесении решения и постановления судами проанализирован действовавший в ОАО "Амурфармация" порядок отчуждения недвижимости, получение ответчиком от постороннего гражданина Петрова, данными о котором он не располагает, денежных средств в сумме 4960000 рублей наличными в декабре 2003 года как возврата суммы, внесенной в кассу истцу за проданную аптеку.

В судебных актах содержится оценка кассовых документов ОАО "Амурфармация", обстоятельств, при которых оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.03.2003 N 48 на сумму 4960000 рублей, предъявленная ответчиком в качестве оплаты аптеки для государственной регистрации перехода права собственности на нее.

В связи с заявлением истца о фальсификации данного документа судом первой инстанции назначалась технико-криминалистическая экспертиза, по заключению которой от 24.11.2003 N 1089-к оттиск печати в нем нанесен не печатью ОАО "Амурфармация".

Без превышения полномочий судом отклонены как недостоверные показания свидетелей: Сидорова С.В., Хабарова В.Н., Праскова М.С., Гумирова Д.А., Бородина А.С., дававшиеся в рамках настоящего дела относительно обстоятельств внесения денежных средств для оплаты аптеки ответчиком.

При этом судами установлено, что Сидорову С.В., который назначался на должность кассира Комашинской Н.И. по приказу от 19.03.2003 N 389/1 и который оформил этот приходный ордер, полномочия на эти действия, исходя из текста приказа, предоставлялись только на случай отсутствия на рабочих местах генерального директора и главного бухгалтера.

Между тем, оснований для изменения порядка проведения кассовой операции не было, так как из пояснений этого свидетеля следует, что приход спорной суммы денежных средств оформлялся в кабинете у генерального директора и в присутствии Комашинской Н.И. которая предоставила ему печать (л.д. 45, т. 5), то есть минуя кассу, которую до и после этого вела кассир Купустянская Н.И.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция, кроме того, установила, что фактически приходный кассовый ордер выдан 10.04.2003 на сумму 150000 рублей и что Сидоров С.В. является руководителем Некоммерческого партнерства "Касса взаимопомощи", то есть одного из покупателей аптек истца (заинтересованным лицом).

Отклонение предъявленного суду ответчиком акта встречной проверки от 13.02.2002, в котором отражено платежное поручение от 19.03.2003 N 337 на сумму 2530,0 тысяч рублей, как платежа по договору купли-продажи от 05.02.2001, правомерно мотивировано тем, что факт зачисления этой суммы истцу не доказан.

В данной части доводы заявителя кассационной жалобы противоречат сведениям, содержащимся в подлинной кассовой книге ОАО "Амурфармация", собственным документам, и документам ОАО "Амурфармация", представленным им на регистрацию в Учреждение юстиции, поскольку платежным документом по спорной сделке в них указан только приходный кассовый ордер.

Как и другие шесть сделок, рассматриваемая сделка совершена без публичной оферты в одном и том же порядке, с участием Сидорова С.В., все покупатели зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Ответчик не оспаривает выводы судов о том, что здание аптеки ему не передано, несмотря на оформление сторонами акта от 03.03.2003 о приеме-передаче ему этого объекта.

Заказным письмом от 06.01.2003 ответчик направил в адрес истца проект соглашения о расторжении договора, в пункте 2 которого Сторона-2 (ТД "Кедр") признает факт безвозмездного отчуждения аптеки, то есть притворность возмездной сделки (ст. 170 ГК РФ), и обязуется отозвать из суда оба свои нерассмотренные иски, связанные с оформлением прав на аптеку.

Учитывая, что притворная сделка ничтожна, что злоупотребление правом допущено не только со стороны Комашинской Н.И., но и со стороны ТД "Кедр", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2004, 15.03.2004 по делу N А04-2926/03-2/131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.