Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1401Суд, взыскав с ответчика пеню за просрочку платежа, отказал во взыскании основного долга по договору энергоснабжения, т.к. на день вынесения решения суда стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком оплачена в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1401
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Фирсова С.Ю., юрисконсульт по доверенности N ДВЭУК-71/2799Д от 30.12.2003, от ответчика: Гараев В.Ф., главный энергетик по доверенности б/н от 07.06.2004, Щирский Р.Е., юрисконсульт по доверенности б/н от 05.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" на решение от 06.11.2003, постановление от 05.02.2004 по делу N А51-5718/2003 21-83 Арбитражного суда Приморского края, по иску ОАО "Дальэнерго" к ОАО "Варяг" о взыскании 1115549,58 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного судебного акта арбитражного суда откладывалось до 15.06.2004.

ОАО "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Варяг" о взыскании 1104917,60 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 15.11.2002 N П-В и 106323,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.02.2003 по 22.04.2004.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 763157,70 руб. основного долга за период с 01.12.2002 по 01.03.2003 и 6349,49 руб. пеней за просрочку платежа за период с 25.02.2003 по 22.04.2003.

Решением от 06.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004, исковые требования удовлетворены в размере пени - 952,43 руб. за просрочку платежа, а в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на день вынесения решения стоимость потребленной тепловой энергии ОАО "Варяг" оплачена в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1104917,60 руб. основного долга.

ОАО "Дальэнерго" в кассационной жалобе предлагает решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда нормам гражданского законодательства (статьи 421, 422, 465 ГК РФ), условиям договора от 15.11.2002 N П-В. Заявитель считает, что пункты 4.4., 4.5. названного договора соответствуют требованиям статьи 544 ГК РФ, а выводы суда в этой части необоснованны.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дальэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Варяг" отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании его представитель, не согласившись с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их в силе.

Проверив законность решения от 06.11.2003, постановления от 05.02.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из заключенного 15.11.2002 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Варяг" (абонент) договора энергоснабжения (в горячей воде) N 11-В.

По условиям названного двустороннего соглашения (пункта 2.1.1.) энергоснабжающая организация в период с 15.11.2002 по 14.11.2003 обязалась подавать на объекты абонента тепловую энергию в объеме, согласованном в Приложении N 1 к договору, ориентировочно в количестве 4217,67 Гкал и 3904,308 Тн. Абонент обязался, в свою очередь, на договорных условиях соблюдать режимы энергопотребления, передавать показания приборов учета и оплачивать фактически потребленную теплоэнергию.

Считая, что выставленные в период с 01.12.2002 по 01.04.2003 платежные требования на общую сумму 3299781,20 руб. не оплачены ответчиком в размере 1104917,60 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебными инстанциями установлено, что стороны договора от 15.11.2002 N 11-В в Приложении N 6 согласовали дополнительный объект теплоснабжения, расчетные тепловые нагрузки, установили порядок определения фактического объема потребления теплоэнергии по приборам учета. Вместе с тем в процессе судебного разбирательства установлено, что на дополнительном объекте теплоснабжения - общежитии по ул. Русской, 94 в г. Владивостоке, указанном в Приложении N 6 к договору, приборы учета не установлены.

В этой связи энергоснабжающей организации следовало руководствоваться пунктом 4.5. договора, закрепляющим определение суммы оплаты исходя из фактического потребления энергии по приборам учета или определенного расчетным путем. Такой механизм определения суммы оплаты энергии соответствует положениям статьи 544 ГК РФ и пунктам 9.9., 9.10. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Однако, пунктом 4.4. договора предусмотрено, что из количества потребленной абонентом теплоэнергии исключается количество теплоэнергии, потребленной абонентами (потребителями) по Списку N 2 (Приложение N 6 к договору), рассчитанное в соответствии с нормативами теплопотребления по муниципальному жилому фонду в соответствии с Постановлением Главы администрации МО г. Владивосток N 1975 от 07.10.2002.

В связи с изложенным судебными инстанциями данное условие пункта 4.4. договора обосновано признано не соответствующим положениям гражданского законодательства (статья 544, пункты 9.9., 9.10. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).

Поскольку условия договора и исполнение обязательства должны соответствовать требованиям закона, вывод суда о применении положений статей 309, 422 ГК РФ является верным и согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При исследовании и оценке расчетов количества потребленной тепловой энергии (в горячей воде), представленных лицами, участвующими в деле, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в доме по улице Русской, 94 располагаются не только жилые помещения, но и помещения, используемые в предпринимательской деятельности и, установив факт того, что полезная площадь жилых помещений в данном доме согласно технического паспорта составляет 5175,8 кв.м, обоснованно принял во внимание количество потребленной тепловой энергии (в горячей воде) 1242,009 Гкал и 3796,98 Тн воды, использованной для нужд горячего водоснабжения вышеназванным субабонентом.

Суд также признал верным расчет фактически потребленной ОАО "Варяг" тепловой энергии в спорный период, представленный ответчиком в количестве 2884,157 Гкал. и 9963,556 Тн воды, который истцом не оспаривается.

Учитывая, что на момент принятия решения арбитражного суда сумма 2536623,51 руб., составляющая плату за названное количество потребленной теплоэнергии в спорный период, ответчиком оплачена в полном объеме, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного долга соответствует материалам дела и закону (статям 309, 310 ГК РФ).

При этом, судом установлено, что сумма основного долга оплачена ответчиком с просрочкой с 25.02.2003 по 22.04.2003, что является нарушением положений статей 539, 544 ГК РФ об обязанности абонента оплачивать принятую энергию в установленные договором энергоснабжения сроки и в силу пункта 4.8. договора влечет ответственность абонента в виде обязанности уплатить истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В этой связи взыскание с ответчика в пользу ОАО "Дальэнерго" неустойки в сумме 952,43 руб. соответствует требованиям статей 330, 539, 544 ГК РФ и условиям договора сторон (пункт 4.8.).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, арбитражным судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.11.2003, постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5718/2003 21-83 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.