Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 1999 г. N Ф0Х-А59/99-1/591 Исковое заявление о взыскании в пользу ООО суммы неосновательного обогащения возвращено, в связи с отсутствием у лица, подписавшего исковое заявление от имени ООО, полномочий на его подписание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 1999 г. N Ф0Х-А59/99-1/591
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Сурин П.В. - представитель, доверенность б/н от 01.04.99 г., от ответчика: Амирджанов Р.Ю. - начальник юридического отдела, доверенность N 0133 от 30.12.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Компании "Тайрику Трейдинг Ко ЛТД" на определение от 22.02.99 г. по делу N А04-02-583/99-С-4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Компании "Тайрику Трейдинг Ко., ЛТД" к Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании 20000 рублей.

ООО "Совместное предприятие "Сахалин-Тайрику (Санта)" и "Тайрику Трейдинг Ко, ЛТД" обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Сахалинское морское пароходство" о взыскании в пользу ООО СП "Сахалин-Тайрику (Санта)" 20000 рублей - сумму неосновательного обогащения.

Определением от 22.02.99 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ст. 108 АПК РФ, в связи с отсутствием у лица, подписавшего исковое заявление от имени СП "Санта", полномочий на его подписание.

Не согласившись с определением "Тайрику Трейдинг Ко ЛТД" в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением Закона. В обоснование жалобы заявителем указано, что исковое заявление подписано от имени ООО СП "Сахалин-Тайрику (Санта)" М. Хатия, в соответствии с полномочиями, представленными ему Уставом. В определении суда не содержится ссылок на нормы материального или процессуального права, на основании которых возвращено исковое заявление компании "Тайрику Трейдинг Ко, ЛТД". При возвращении искового заявления суд не направил в адрес заявителя исковой материал и оригинал квитанции об оплате госпошлины. Вывод суда об отсутствии у компании "Тайрику Трейдинг Ко, "ЛТД" права на иск противоречит ст. 94, 128 ГК РФ, поскольку компания является заинтересованным лицом в возврате неосновательного обогащения, полученного ответчиком и такой интерес подлежит судебной защите в соответствии со ст. 2, 4 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании "Тайрику Трейдинг Ко, ЛТД" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда с доводами жалобы не согласился, указав при этом, что выводы суда об отсутствии у компании "Тайрику Трейдинг Ко, ЛТД" права на иск и о неправомочности и.о. генерального директора ООО СП "Сахалин Тайрику (Санта)" М. Хатия подписывать исковое заявление, являются правомерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 АПК РФ судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление подписано от имени ООО СП "Сахалин-Тайрику (Санта)" исполняющим обязанности генерального директора М. Хатия.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.99 г. по делу N А59-7893/98-С17, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества ООО СП "Санта" от 17.09.98 г., в соответствии с которым был отстранен от должности генеральный директор Доркин В.В., а исполнение его обязанностей возложено на М. Хатия.

Таким образом, на момент подачи искового заявления М. Хатия не являлся и.о. генерального директора СП "Санта". В связи с этим вывод суда о том, что М. Хатия не имел права подписывать исковое заявление, является правомерным.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что М. Хатия при подписании искового заявлении действовал как заместитель руководителя СП "Санта" в соответствии с полномочиями, предоставленными ему п. 28 Устава общества.

П. 28 Устава СП "Сахалин-Тайрику" предусмотрено, что заместитель генерального директора исполняет обязанности генерального директора в случае его отсутствия.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Таких доказательств к исковому заявлению не приложено.

Вместе с тем, обоснованы выводы суда о том, что компанией "Тайрику Трейдинг Ко, ЛТД", указанная в исковом заявлении в качестве соистца, не вправе обращаться с иском в пользу СП "Санта".

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из текста искового заявления усматривается, что иск заявлен компанией "Тайрику Трейдинг Ко, ЛТД" в интересах ООО СП "Сахалин-Тайрику (Санта)".

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что иск заявлен в интересах Компании "Тайрику Трейдинг Ко., ЛТД".

В нарушение ст. 102 АПК РФ к исковому заявлению не приобщены доказательства, подтверждающие право на иск Компании "Тайрику Трейдинг Ко, ЛТД", заявлять иск как в интересах ООО СП "Сахалин-Тайрику (Сайта)", так и в своих интересах. В этой связи суд вправе был указать основания возврата искового заявления - п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.

Не состоятелен довод жалобы о том, что исковое заявление неправомерно возвращено в адрес ООО СП "Санта". ООО СП "Санта" указано в исковом заявлении в качестве истца, которому в соответствии со ст. 108 АПК РФ производится возврат искового заявления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.02.99 г. по делу N 04-02-588/99-С14 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.